Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13626/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-22061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434): Мосеев В.В. по доверенности от 01.01.2015

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) (территориальный отдел в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

по делу N А60-22061/2015

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) (территориальный отдел в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах)

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 24.02.2015 N 1788/2014-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-22061/2015, принятым судьей Мартемьяновым В.Б., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской от 24.02.2015 N 1788/2014-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с санитарными правилами ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обязано было установить санитарно-защитную зону для ГРС в г. Сухой Лог с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не принимало никаких мер по выполнению требований действовавших и действующих санитарных правил. Факт нарушения уровня шума подтверждается материалами дела. Обязанность установления санитарно-защитных зон кроме СанПиНи 2.2.1/2.1.1200-03 установлена также и санитарными правилами СанПиН 2.1.6.1032-01. Представитель Управления в судебное заседание не явился, дополнительно направил возражения на отзыв заявителя.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что газопровод-отвод и ГРС эксплуатируются с 1976 года, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 не распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию уже действующих объектов. Действующее в настоящее время законодательство не устанавливает обязанности по созданию заявителем санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемых объектов. Ссылка на заявителя жалобы на СанПиН 2.1.6.1032-01 является неправомерной. Предписание не содержит нормативно-правового обоснования. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления по работе с обращениями граждан Правительства Свердловской области поступило обращение гр. Яковлевой А.В. с жалобой на размещение газораспределительной станции (ГРС) вблизи жилых домов по ул. Калинина, Селезнева, Сухоложская и Отрадная в г. Сухой Лог, которая ухудшает условия проживания. Имеется постоянный шум, устойчивый запах газа.

Указанное обращение направлено в Управление, которым 28.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 1 л.д.149).

Определением Управления от 28.11.2014 назначено проведение экспертизы на объектах газораспределительной станции на соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Федеральному закону N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" путем лабораторных испытаний (измерений) (т. 2 л.д. 54).

В результате проведенных испытаний установлено, что на территории жилой застройки в дневное время в 2 м от стены жилого дома N 20 по ул. Селезнева эквивалентный уровень звука составлял 58 дБА, что не соответствует допустимому уровню 55 дБА; в ночное - 58 дБА, что не соответствует допустимому уровню 45 дБА; на территории жилой застройки в ночное время в 2 м от стены жилого дома N 15 по ул. Отрадная эквивалентный уровень звука составлял 51 дБА, что не соответствует допустимому уровню 45 дБА. Указанное подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 09.12.2014, составленным лабораторией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах (т. 2 л.д. 62).

В ходе административного расследования Управлением сделан вывод о нарушении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", п. 2.1, 4.1, 5.1, 3.1, 4.3 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (т. 2 л.д. 66).

По результатам административного расследования Управление выдало ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" предписание об устранении выявленных нарушений, а именно:

1. в срок до 02.11.2015 установить вокруг газораспределительной станции специальную территорию с особым режимом использования (санитарно-защитную зону) (п. 2.1, 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01);

2. в срок до 02.11.2015 принять меры по предотвращению превышения уровней шума от эксплуатируемой газораспределительной станции на территории жилой застройки и соответственно его санитарным нормам; представить протоколы лабораторных испытаний уровней шума на территории жилой застройки вблизи газораспределительной станции за 2015 г. (п. 6.2 СП 2.2.4/2.1.8.562-96)

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требований исходил из того, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать их положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект, отмеченный в спорном предписании (газораспределительная станция), находится в состоянии реконструкции, судом не установлен.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны.

Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами (пп. 6 п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест").

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Указанная редакция содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих".

Таким образом, новая редакция п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Действующие в настоящее время нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

Поскольку объект проверки (газораспределительная станция) эксплуатируется с 1976 года, не является ни вновь строящимся, ни реконструируемым, оспариваемое предписание в части п. 1 является недействительным, возложение на заявителя обязанности по установлению санитарно-защитной зоны является неправомерным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю указано на принятие мер по предотвращению превышения уровней шума от эксплуатируемой газораспределительной станции на территории жилой застройки и соответственно его санитарным нормам; представление протоколов лабораторных испытаний уровней шума на территории жилой застройки вблизи газораспределительной станции за 2015 год в соответствии с п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здания и на территории жилой застройки".

Судом первой инстанции не дана правовая оценка законности данного пункта предписания.

В силу п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

В соответствии с п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на территории жилой застройке вблизи газораспределительной станции в г. Сухой Лог.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 09.12.2014 и свидетельствуют о нарушении требований п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Данное обстоятельство обществом не опровергается. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения факт законности либо незаконности возведения жилых домов. В данном случае установлено наличие жилой зоны вблизи газораспределительной станции и факт нарушения заявителем требований п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, которые последний в силу Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должен соблюдать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении процедуры принятия оспариваемого предписания, так как оно выдано без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей (ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ).

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Результатом административного расследования, проведенного в рамках возбужденного дела по административному правонарушению, является составление протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.29.13) предусматривает возможность внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, возможность выдачи предписания кодексом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что Управление не осуществляло проверку в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, а проводило административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания. Таким образом, в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган по результатам такого расследования был обязан внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ст. 29.13 КоАП РФ), но не выдавать предписание.

Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Признание судом первой инстанции предписания недействительным по иным основанием не привело к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-22061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб