Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-10601/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А57-13531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-13531/2015 (судья М. Е. Медникова),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита", г. Энгельс, (ОГРН 1026401999755),

к Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405029560),

Третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227),

о взыскании субсидии, подлежащей выплате в рамках договора N 1 от 17.03.2014 в размере 3 632 371 рубль 40 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Чурикова С. Н. по доверенности N 11713 от 06.10.2015, представителя Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" Биттер И. С. по доверенности N 89 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" (далее - ГУП "Областная инженерная защита", истец) к Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство ЖКХ, ответчик) о взыскании субсидии, подлежащей выплате в рамках договора N 1 от 17.03.2014 в размере 3 632 371 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-13531/2015 с Саратовской области в лице Министерства ЖКХ за счет средств казны Саратовской области в пользу ГУП "Областная инженерная защита" взыскана субсидия, подлежащая выплате в рамках договора N 1 от 17.03.2014 г. в размере 3 632 371 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 161 рубль 86 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства в рамках заключенного контракта были исполнены Министерством ЖКХ в рамках отведенных лимитов, взыскание с ответчика денежных средств свыше отведенного лимита неправомерно. Министерство ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

ГУП "Областная инженерная защита" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Министерства ЖКХ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП "Областная инженерная защита" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Областная инженерная защита" и Министерством ЖКХ в рамках реализации программы "снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.", был заключен договор N 1 от 17.03.2014 на предоставление субсидии из областного бюджета на возмещение затрат при осуществлении технической эксплуатации и текущего ремонта сооружений инженерной защиты. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора ГУП "Областная инженерная защита" обязалось предоставлять в министерство отчет-заявку на предоставление субсидии: ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным периодом (месяцем); ежеквартально по данным бухгалтерской отчетности (квартал, полугодие, 9 месяцев) предоставлять в министерство акт о фактически произведенных затратах и размерах возмещения за отчетный период, подписываемый между организацией и министерством.

Согласно пункта 3.2. договора субсидия перечисляется Министерством ЖКХ ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена отчет-заявка. В соответствии с пунктом 3.3. договора субсидия предоставляется Министерством в соответствии со сводной бюджетной росписью на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству.

Лимиты бюджетных ассигнований на 2014 год на возмещение затрат при осуществлении технической эксплуатации и текущего ремонта сооружений инженерной защиты открыты и доведены до Министерства в полном объеме в размере 47156,00 тыс. рублей, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком 30 декабря 2014 года дополнительным соглашением N 7 к Договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал услуги по технической эксплуатации и текущему ремонту сооружений инженерной защиты.

Вместе с тем, в нарушение условий договора предоставленные ГУП "Областная инженерная защита" к оплате в адрес министерства отчеты-заявки не были оплачены полностью.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании субсидии, подлежащей выплате в рамках договора N 1 от 17.03.2014 в размере 3 632 371 рубль 40 копеек.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на представление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Истцом в материалы дела представлены копии договора N 1 от 17.03.2014, копии отчетов-заявок, платежных поручений, акта о фактически произведенных затратах и размерах возмещения, расчет суммы иска.

Ответчик размер задолженности не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, однако возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора N 1 от 17.03.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у Министерства отсутствуют обязательства по оплате вышеуказанных субсидий, поскольку согласно договору N 1 от 17.03.2014 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставляло субсидию в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на 2014 год, предусмотренных в областном бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (недоплаченных денежных средств).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются недоплаченные денежные средства, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать вину, размер убытков и связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

Вина ответчика заключается в его бездействии, а именно в не перечислении бюджетных средств получателю и не своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать вину, размер убытков и связь между противоправными действиями и причиненными убытками. Как видно из материалов дела истец доказал размер убытков.

Вина ответчика заключается в его бездействии, а именно в не перечислении бюджетных средств получателю и несвоевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски, предъявляемые согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции субсидии с ответчика сверх установленного лимита, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании материально - правовых норм и условий спорного договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-13531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин