Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 03АП-5869/15

г. Красноярск

10 ноября 2015 г.

Дело N А33-9092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2015 года по делу N А33-9092/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 23.12.2014 N 375-16-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание от 23.12.2014 N 375-16-14 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- решение антимонопольного органа от 23.12.2014 N 375-16-14 отменено решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-2316/2015, соответственно предписание, выданное на его основе, считается также отмененным, поэтому спор по настоящему делу и делу N А33-2316/2015 возник между одними и теми же лицами и о том же предмете, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление следовало оставить без рассмотрения;

- заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования предписания от 23.12.2014 N 375-16-14.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400746961.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от работников дошкольных образовательных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района (от 15.11.2013 вх. N 22049) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных дошкольных образовательных учреждений района.

По результатам рассмотрения заявления в связи с выявлением в действиях администрации, МБДОУ детский сад N 1 "Березка" и заявителя признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ детский сад N 1 "Березка", приказом антимонопольного органа от 29.01.2014 N 40 возбуждено дело N 28-16-14.

Решением антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу N 28-16-14 администрация Краснотуранского района, МБДОУ детский сад N 1 "Березка" и заявитель признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - детских садов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу N А33-12140/2014 решение антимонопольного органа по делу от 10.03.2014 N 28-16-14 в части признания заявителя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции признано недействительным.

Учитывая, что основанием для отмены решения от 10.03.2014 по делу N 28-16-14 послужило не отсутствие в действиях администрации, МБДОУ детский сад N 1 "Березка" и заявителя нарушения антимонопольного законодательства, а ненадлежащее уведомление заявителя о месте и времени рассмотрения дела N 28-16-14, приказом антимонопольного органа от 11.11.2014 N 653 в отношении администрации, МБДОУ детский сад N 1 "Березка" и заявителя возбуждено дело N 375-16-14 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 23.12.2014 N 375-16-14 администрация, МБДОУ детский сад N 1 "Березка" и заявитель признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ детский сад N 1 "Березка". Решено выдать заявителю обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет суммы в размере 7 070 000 рублей, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 23.12.2014 об устранении нарушений путем перечисления в федеральный бюджет суммы в размере 7 070 000 рублей, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель оспорил решение от 23.12.2014 N 375-16-14 антимонопольного органа в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-2316/2015 признано недействительным решение антимонопольного органа от 23.12.2014 N 375-16-14.

Заявитель оспорил предписание от 23.12.2014 в судебном порядке, полагая, что оно является незаконным, так как выдано на основании решения от 23.12.2014 N 375-16-14, признанного в судебном порядке недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок обжалования предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует предписание от 23.12.2014 N 375-16-14, копия которого получена заявителем 26.01.2015, что подтверждается отметкой о вручении и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, срок для обжалования предписания истекает 27.04.2015 (с учетом того, что 26.04.2015 является выходным днем), с заявлением заявитель обратился 05.05.2015.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обосновании ходатайства заявитель сослался на то, что с момента получения предписания и подачи заявления на его оспаривание, заявитель оспаривал законность решения антимонопольного органа от 23.12.2014 N 375-16-14.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об оспаривании предписания от 23.12.2014 N 375-16-14 по существу, фактически удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок для оспаривания предписания пропущен заявителем по уважительным причинам, так как им принимались иные меры для защиты нарушенного права посредством оспаривания законность решения антимонопольного органа от 23.12.2014 N 375-16-14, на основании которого принято предписание.

Так, заявитель 10.02.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения от 23.12.2014 N 375-16-14 антимонопольного органа.

Заявление принято к производству суда, определением от 11.02.2015 возбуждено производство по делу N А33-2316/2015.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по делу N А33-2316/2015 объявлена 06.05.2015, полный текст судебного акта изготовлен 14.05.2015.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок подлежал восстановлению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний, в том числе согласно подпункту "к" пункта 2 части 1 указанной статьи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, решение является основанием для выдачи предписания, определяет действия, которые надлежит осуществить лицу. Предписание является властно-распорядительным документом, который издается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Оспариваемое предписание выдано заявителю антимонопольным органом на основании решения от 23.12.2014 N 375-16-14, которым администрация, МБДОУ детский сад N 1 "Березка" и заявитель признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-2316/2015 решение антимонопольного органа от 23.12.2014 N 375-16-14 признано недействительным, следовательно, выданное на его основе предписание не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы антимонопольного органа о том, что признание решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-2316/2015 решения от 23.12.2014 N 375-16-14 недействительным влечет недействительность оспариваемого предписания, спор по настоящему делу и делу N А33-2316/2015 возник между одними и теми же лицами и о том же предмете, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Законодателем предусмотрена возможность лица самостоятельно определять способ защиты нарушенного права. Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельное обжалование решения и (или) предписания, является процессуальным правом лица на обращение за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного отсутствуют процессуальные препятствия для обращения заявителя с самостоятельным требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

В деле N А33-2316/2015 законность предписания антимонопольного органа от 23.12.2014 по делу N 375-16-14 не являлась предметом спора, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по указанному делу данное предписание не признано недействительным, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года по делу N А33-9092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин