Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13787/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-26761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АвтоСпецГарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу N А60-26761/2015,

принятое судьей С.Е. Калашником,

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ ЖБИ" (ИНН 4345316235, ОГРН 1114345044120), обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-СТРОЙ" (ИНН 4345241942, ОГРН 1084345137535), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (ИНН 3435174608, ОГРН 1074345018175)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

ЗАО "Металлокомплект - М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АСГ ЖБИ", ООО "АСГ - Строй" и ООО "АвтоСпецГарант" (ответчики) солидарно задолженности за товар в размере 4 694 446 руб. 14 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2015 по 26.05.2015 в сумме 1 809 000 руб. 31 коп.

Решением суда от 14.08.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.08.2015 обжаловано ответчиком, ООО "АвтоСпецГарант", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ответчик считает, что судом взыскан долг, возникший из незаключенного договора поставки от 05.02.2015 N 007/15-ПМ-КР, поскольку данный договор не содержит сведений, позволяющих достоверно определить количество, наименование и цену товара, подлежащего поставке. Ответчик указывает, что спецификации и счета сторонами не оформлялись, в материалы дела такие документы не были представлены, в товарных накладных ссылка на договор поставки от 05.02.2015 отсутствует, платежные документы и доверенности на получение товара не содержат сведений о совершении действий, свидетельствующих о признании ответчиком договора поставки заключенным. По мнению ответчика, обязанности покупателя по оплате полученного товара из договора поставки не возникло, судом первой инстанции применена ст. 486 ГК РФ, не подлежащая применению.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного акта.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "АСГ ЖБИ" (покупатель) подписан договор поставки N 007/15-ПМ-КР, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах. Счета или спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной.

По п. 6.1 договора условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 5 000 000 рублей. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

По товарным накладным от 06.02.2015 N EktPH/018/15/0003093/001, NEktPH/018/15/0002619/001,NEktPH/018/15/0002619/002,NEktPH/018/15/0002619 /003, от 07.02.2015 NEktPH/018/15/0002619/004, от 12.02.2015 NEktPH/018/15/0003415/001, от 18.02.2015 NEktPH/018/15/0004277/001, от 03.03.2015 NEktPH/018/15/0005499/001 ЗАО "Металлокомплект-М" поставило ООО "АСГ ЖБИ" товар на общую сумму 4 924 668 руб. 70 коп.

05.02.2015 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "АСГ-СТРОЙ" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО "АСГ ЖБИ" всех обязательств по договору поставки от 05.02.2015 N 007/15-ПМ-КР, подписанному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ООО "АСГ-СТРОЙ" ознакомлено с содержанием договора поставки, получило копию указанного договора и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставке в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства по оплате поставляемого товара, по оплате процентов по коммерческому кредитованию, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков.

Также 05.02.2015 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "АвтоСпецГарант" (поручитель) подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО "АСГ ЖБИ" всех обязательств по договору поставки от 05.02.2015 N 007/15-ПМ-КР, подписанному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ООО "АвтоСпецГарант" ознакомлено с содержанием договора поставки, получило копию указанного договора и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставке в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства по оплате поставляемого товара, по оплате процентов по коммерческому кредитованию, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АСГ ЖБИ" обязанностей по оплате поставленного товара и наличие задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком ООО "АСК ЖБИ", с проставлением печати указанного ответчика.

В товарных накладных в графе "Основание" имеется ссылка на договор N 007/15-ПМ-КР от 05.02.2015, а также дата и номер счета.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 000433 от 18.05.2015 на сумму 30 000 руб., по которому ООО "АСГ ЖБИ" перечислило денежные средства ЗАО "Металлокомплект - М", где в назначении платежа указано "оплата по сч/ф N EktPH/018/15/0003093/001 от 06.02.2015 за арматуру".

Следует отметить, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов ЗАО "Металлокомплект - М" с ООО "АСГ ЖБИ" по договору N 007/15-ПМ от 05.02.2015 на сумму 4 894 668 руб. 70 коп., подписанный со стороны покупателя, ООО "АСГ ЖБИ", генеральным директором, чья подпись также скреплена оттиском печати.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по договору поставки от 05.02.2015 N 007/15-ПМ-КР, исполнении поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке товара и наличии у ответчика задолженности перед истцом по названному договору в сумме 4 694 446 руб. 14 коп.

При этом доказательств заключения иного договора между этими же сторонами в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора поставки не согласован, отклоняются, как опровергающиеся указанными выше доказательствами, подтверждающими согласование наименование и количество поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и ст. 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены истцом исходя из суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности с учетом частичной оплаты (4 694 446 руб. 14 коп.), периода просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 07.02.2015 по 26.05.2015), согласованного сторонами указанного размера процентов.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 809 000 руб. 31 коп. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного солидарное взыскание с ответчиков суммы долга и проценты за пользование коммерческим кредитом произведено правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.08.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-26761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова