Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6129/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А54-4593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Касимовский нефтегазовый колледж" (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200860487, ИНН 6226001840), ответчика - индивидуального предпринимателя Терегулова Нуркая Сафеевича (г. Касимов Рязанской области, ОГРНИП 304622604400121, ИНН 622600034533) и третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терегулова Нуркая Сафеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 по делу N А54-4593/2014 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Касимовский нефтегазовый колледж" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терегулову Нуркаю Сафеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по 16.06.2014 по договору аренды от 18.10.2012 N 009812001 в сумме 474 933 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с ноября 2013 года по 16.06.2014 в сумме 305 616 рублей 88 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 18.10.2012 N 1 за период с ноября 2013 года по 16.06.2014 в сумме 180 938 рублей 04 копеек, пени за просрочку уплаты коммунальных услуг с ноября 2013 года по 16.06.2014 в сумме 53 303 рублей 41 копейки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Терегулова Нуркая Сафеевича в пользу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Касимовский нефтегазовый колледж" задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 472 832 рублей 02 копеек, пени за просрочку внесения арендный платежей за период с ноября 2013 года по 16.06.2014 в сумме 299 302 рублей 66 копеек, задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 180 938 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки и оплаты коммунальных услуг, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2012 между областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Касимовский нефтегазовый колледж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Терегуловым Нуркаем Сафеевичем (арендатор) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области заключен договор аренды N 009812001 недвижимого имущества, являющегося собственностью Рязанской области, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, лит. Б, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д.18, общей площадью 538,6 кв. м, для использования под производство и реализацию продуктов общественного питания и кулинарных изделий студентам колледжа и населению, в том числе:

- помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на 1 этаже общей площадью 230,6 кв. м под реализацию продуктов общественного питания и кулинарных изделий студентам колледжа и населению;

- помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 1 этаже, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на 2 этаже общей площадью 308 кв. м под производство продуктов общественного питания и кулинарных изделий студентам колледжа и населению.

Передача объекта оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого объекта), который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в 2 экземплярах (по одному для каждого из сторон). Акт приема-передачи приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора аренды закреплено, что настоящий договор действует до 15.10.2013, вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за передаваемое в аренду недвижимое имущество Рязанской области арендатор вносит арендную плату по расчету и в размерах согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Сумма произведенного арендатором платежа за аренду объекта, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего сумму неустойки (пени), а в оставшейся части - задолженность по арендной плате, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Согласно подписанному сторонами расчету (приложение N 2 к договору) арендная плата в месяц составляет 63 044 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18 % - 9616 рублей 92 копейки.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора арендодатель по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2012 передал, а арендатор принял нежилое здание, лит. Б, общей полезной площадью 538,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18.

По акту приема-передачи недвижимого имущества арендатор 16.06.2014 передал, а арендодатель принял нежилое здание, лит. Б, общей полезной площадью 538,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18.

Кроме того, 18.10.2012 между областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Касимовский нефтегазовый колледж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Терегуловым Нуркаем Сафеевичем (арендатор) заключен договор на предоставление коммунальных услуг (в связи с арендой нежилого здания, лит. Б., расположенного по адресу: РФ, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в арендуемом помещении, расположенном по адресу: РФ, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что за коммунальные услуги арендатор уплачивает договорную цену арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа за прошедший месяц, согласно выставленным арендодателем счетов.

В случае изменения тарифов за коммунальные услуги или уточнения их расходования производится перерасчет платежей без согласования с арендатором (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора при невыполнении пункта 2.1 настоящего договора начисляются пени в размере 0,2 % от суммы коммунальных услуг, причитающейся за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора закреплено, что настоящий договор действует с 18.10.2012 по 15.10.2013, вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 08.02.2012.

За период с ноября 2013 года по 16.06.2014 по договору аренды от 18.10.2012 N 009812001 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 474 933 рубля 50 копеек и по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 180 938 рублей 04 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы и оплате коммунальных услуг в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными лишь в части.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования предпринимателем арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Однако надлежащих доказательств внесения арендной платы в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 года по 15 июня 2014 года в сумме 474 933 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, поскольку спорное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи 16.06.2014, судом произведен перерасчет размера арендной платы за июнь 2014 года (с 01.06.2014 по 15.06.2014), в связи с чем размер подлежащей взысканию арендной платы с ноября 2013 года по июнь 2014 года уменьшен судом до 472 832 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату арендных платежей истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с ноября 2013 года по 16 июня 2014 года в сумме 305 616 рублей 88 копеек по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В то же время судом произведен перерасчет пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с ноября 2013 года по 16.06.2014, в соответствии с которым размер пени за просрочку оплаты арендных платежей уменьшен до 299 302 рублей 66 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств исключительности данного случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства предпринимателем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени составляет более 60 % от суммы задолженности, не может быть принят во внимание судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае таких доказательств предпринимателем не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не мотивировал, почему снизил неустойку не исходя из размера двойной ставки рефинансирования, отклоняется судом, поскольку в данном случае при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, общей суммы задолженности и размера предъявленной санкции, при этом принимая во внимание тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 801/13, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании коммунальных услуг по договору от 18.10.2012 N 1 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 180 938 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, договор от 18.10.2012 N 1 на предоставление коммунальных услуг заключен сторонами в связи с передачей в аренду нежилого здания, лит. Б, общей полезной площадью 538,6 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18 (пункт 1.1 договора).

Согласно расчету истца ответчиком не были внесены платежи в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных в спорном нежилом помещении, за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в общей сумме 180 938 рублей 04 копейки (акты от 27.12.2013 N 00000083 на сумму 53 288 рубля 56 копеек, от 31.01.2014 N 00000002 на сумму 43 439 рублей 71 копейка, от 30.05.2014 N 00000024 на сумму 79 134 рубля 02 копейки, от 28.07.2014 N 00000033 на сумму 5075 рублей 75 копеек).

Истцом согласно почтовой квитанции от 23.09.2014 с описью вложения выставлены счета на оплату задолженности по коммунальным платежам и акты для подписания (т. 2, л. 77 - 78).

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства об уплате указанных счетов отсутствуют.

Судом проверен расчет за коммунальные услуги и признан правильным.

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением до 16.06.2015, коммунальные платежи, связанные с использованием спорного помещения подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года по договору от 18.10.2012 N 1 на предоставление коммунальных услуг в сумме 180 938 рублей 04 копеек правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно арендодатель является потребителем коммунальных услуг и, следовательно, должен сам оплачивать счета, не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях. Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация помещений осуществляется арендатором, то связанные с ней расходы возлагаются на арендатора, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.

В данном случае в пункте 2.1.2 договора аренды от 18.10.2012 стороны предусмотрели обязанность сторон заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.10.2012 N 1 арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи.

В связи с этим суд исходил из того, что предприниматель принял на себя обязательства по возмещению коммунальных расходов, понесенных учреждением.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-3502/2013 и N А54-6681/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по спорным договорам от 18.10.2012 N 009812001 и от 18.10.2012 N 1 за ранее возникшие периоды. Порядок расчетов потребленных коммунальных услуг ответчиком в рамках указанных дел производился аналогичным образом и ответчиком не был оспорен; судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в рамках указанных дел по расчету истца.

С учетом изложенного ссылка жалобы на необоснованное взыскание с него стоимости услуг за водоотведение отклоняется судом.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об истечении срока действия договора от 18.10.2012 N 1, в связи с чем оснований для взыскания задолженности после 15.10.2013 не имелось.

Действительно, согласно пункту 4.5 договора срок его действия определен сторонами до 15.10.2013. При этом стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения данного договора при расторжении договора аренды (пункт 3.2 договора), тем самым определив, необходимость оплаты коммунальных услуг на период действия договора аренды и фактического использования спорного помещения.

Между тем, как установлено судом, после окончания срока действия договора, стороны фактически продолжили договорные отношения, о чем свидетельствуют их действия, направленные на исполнение его условий - истец продолжал оказывать услуги, ответчик - принимал их. Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтверждали факт действия договора от 18.10.2012 N 1 после 15.10.2013.

Истцом были оплачены предоставленные коммунальные услуги в спорном помещении за спорный период энергоснабжающим организациям, что подтверждается материалами дела. Доказательств прекращения договорных отношений предпринимателем не представлено.

Ссылка жалобы на то, что договор от 18.10.2012 N 1 является недействительной сделкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2015 по делу N А54-4593/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова