Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-20108/15 настоящее постановление отменено

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-164405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-164405/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1"

(ОГРН 1027739415934, 123182, город Москва, Рублевское шоссе, дом 40, корпус 3, квартира 396), 2) Воронцовой Любовь Александровне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению недвижимого имущества, о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции

при участии в судебном заседании:

от истца: Зауэр Л.В. (доверенность от 11.09.2013)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Зверев В.И. (доверенность от 03.11.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1", Воронцовой Любовь Александровне со следующими исковыми требованиями:

1. признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенное по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д.11, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любовью Александровной;

2. применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: возвратить из собственности Воронцовой Любови Александровны в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" нежилое помещение площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенное по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361, а Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" возвратить Воронцовой Любови Александровне уплаченные по сделке денежные средства;

3. признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13 корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любовью Александровной;

4. применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: возвратить из собственности Воронцовой Любови Александровны в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" нежилое помещение площадью 224,2 кв.м., 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458, а Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" возвратить Воронцовой Любови Александровне уплаченные по сделке денежные средства.

Впоследствии Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна 28.08.2015 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением со ссылками на статьи 90 - 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества: - нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 11, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361; - нежилого помещения площадью 224,2 кв.м.,1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.13, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - Воронцовой Любовь Александровне против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности, прекращении ответчиком расчетов с контрагентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что изложенные в ходатайстве доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защите интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Основания полагать, что при непринятии мер может быть затруднено исполнение принятого решения, апелляционная инстанция также не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются риски по совершению ответчиками сделок по отчуждению спорного имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств совершения таких действий со стороны ответчиков на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции представлено не было. При этом истец не лишен возможности повторного обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-164405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая