Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-20108/15 настоящее постановление изменено

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-164405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронцовой Любови Александровны и ООО "Деловой мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-164405/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны к ООО "ЛАНКО-1" (ОГРН 1027739415934, ИНН 7734027753), Воронцовой Любови Александровне, ООО "Деловой мир" (ОГРН 1137746626588, ИНН 7734704814), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) о признании недействительными (ничтожными) сделок и применение последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова О.Б. по доверенности от 08.12.2016;

от ответчиков - от ООО "ЛАНКО-1" - Зауэр Л.В. по доверенности от 12.12.2016;

от Воронцовой Л.А. - Олейникова Л.Е. по доверенности от 24.05.2016;

от ООО "Деловой мир" - Олейникова Л.Е. по доверенности от 01.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1", Воронцовой Любовь Александровне и Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г. заключенного между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. в отношении нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458 и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада Воронцовой Л.А. в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г. в отношении нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458, а также о возвращении из собственности ООО "Деловой мир" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458, на основании ст.ст. 10, 53, 166-168, 183, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 43, 45, 46 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронцова Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены правила рассмотрения дел с участием физических лиц, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с исковым заявлением, что истцом не оплачена доля в уставном капитале общества, а также, что истцом не доказан размер убытков.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деловой мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ООО "ЛАНКО-1" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель Воронцовой Л.А. и ООО "Деловой мир" в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-81100/2013 она была восстановлена в правах участника ООО "ЛАНКО-1", владеющего долей в размере 90% в уставном капитале общества.

Также истец пояснила, что в период, когда она незаконно была выведена из состава участников ООО "ЛАНКО-1" директором общества - ответчиком Воронцовой Л.А. были совершены сделки по отчуждению на своё имя всего недвижимого имущества ООО "ЛАНКО-1".

В целях оплаты за нежилые помещения между ответчиками ООО "ЛАНКО-1 и Воронцовой Л.А. было оформлено соглашение об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г.

Истец полагает, что сделка по лишению ООО "ЛАНКО-1" прав на нежилые помещения, заключенная между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А., является недействительной, так как была совершена с нарушением с нарушением ст.ст. 8, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В последствии ответчик Воронцова Л.А. зарегистрировала права собственности на спорные нежилые помещения за ООО "Деловой мир", в котором ответчик Воронцова Л.А. является единственным участником и генеральным директором.

Оформление права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Деловой мир" было совершено на основании акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада Воронцовой Л.А. в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г.

Указанную сделку по оформлению права собственности на нежилые помещения за ООО "Деловой мир" истец считает ничтожной, поскольку она была совершена ответчиком Воронцовой Л.А. при злоупотреблении правом, при этом, по мнению истца, ответчик не имела права распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку оно было получено по недействительной сделке.

Воронцова Л.А. пояснила, что поскольку она погасила долг перед третьим лицом, то к ней перешли права требования с ООО "ЛАНКО-1" задолженности, в связи с чем между нею и ООО "ЛАНКО-1" было заключено соглашение об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г., которое было одобрено единственным участником общества.

Ответчик полагает, что поскольку по состоянию на 03.07.2013 г. истец не являлась участником в ООО "ЛАНКО-1", то она вообще не имеет права оспаривать соглашение об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании положений п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества (корпорации) вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и боле процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом на основании одобрения решением общего собрания участников общества.

Согласно положениям п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании положений предусмотренных п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Пленум ВАС РФ от 16.05.2014 г. N28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупно сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, абз.5 п.5 ст.45 и абз.5 п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, сделка признается недействительной.

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупатель допустил злоупотребление правом, то данные сделки признаются недействительными на основании п.2 ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом к злоупотреблению правом относится недобросовестное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа продавца, действовавшего в ущерб последнему, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-81100/2013 Коистра - Воронцова Юлия Геннадиевна была восстановлена в правах участника ООО "ЛАНКО- 1", владеющего долей в размере 90% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40- 81100/2013 было установлено, что Коистра-Воронцова Ю.Г. была лишена прав на долю в уставном капитале ООО "ЛАНКО-1" в размере 90% в уставном капитале общества в результате злоупотребления правом со стороны Воронцовой Л.А., исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "ЛАНКО-1" (директора) и получившей в своё собственное распоряжение долю в уставном капитале общества в размере 100% путём оформления решений единственного участника ООО "ЛАНКО-1" от 15 ноября 2012 г. N6 и от 12 декабря 2012 г. N7, которые судом были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40- 81100/2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-81100/2013 были оставлено без изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения дела, Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна является единственным участником в ООО "ЛАНКО-1", владеющим долей в размере 90% в уставном капитале общества.

В период времени, когда Коистра-Воронцова Ю.Г. была незаконно исключена из состава участников ООО "ЛАНКО-1", с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (регистрационных записей), между ответчиками ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. было заключено соглашение об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г., на основании которого Воронцова Л.А. пробрела в собственность нежилое помещение площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенное по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д.11 корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилое помещение площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.13, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458 (т.4 л.д.91-94).

Из материалов регистрационного дела на объекты недвижимого имущества, предоставленных Управлением Росреестра по Москве, следует, что заключение указанного соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г., в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, было одобрено оформлением ответчиком Воронцовой Л.А. решения единственного участника ООО "ЛАНКО-1" N 8 от 03.07.2013 г. (т.4 л.д. 99-100).

Соглашение об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г. от имени ООО "ЛАНКО-1" было подписано Большаковой И.И., действовавшей на основании доверенности, выданной от имени общества его директором - также Воронцовой Л.А. (т.4 л.д.97).

Из пунктов 2.1. - 2.4. соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г. следует, что расчёт за передаваемое в пользу Воронцовой Л.А. недвижимое имущество был произведён в счёт погашения задолженности ООО "ЛАНКО-1" перед Воронцовой Л.А. в размере 33 775 553 руб. 35 коп.

Доводы Воронцовой Л.А. о том, что в целях расчётов за приобретаемую недвижимость ООО "ЛАНКО-1" получило по договору займа от 13.11.2000 г. наличные денежные средства в размере 120 000 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 3 406 800 руб., основанные на акте получения денежных средств от 13.11.2000 г. и приходном кассовом ордере от 13.11.2000 г. (т.4 л.д.65, 83) не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку получив указанную сумму денежных средств Воронцова Л.А. документально не доказала и не обосновала, что указанная сумма денежных средств поступила в распоряжение общества посредством внесения на расчётный счёт в уполномоченном банке и соответственно была использована в расчётах по какой либо сделке, в соответствии с требованиями п.2 ст.861 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с распоряжениями Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 28.09.2001 г. N 4043-р и от 19.02.2002 г. N 651-р общая стоимость продажи ООО "ЛАНКО-1" спорного недвижимого имущества составила 820 380 руб. (т.4 л.д.140-141, т.5 л.д.38- 39).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Поскольку между сторонами отсутствует спор о том, что стоимость спорного недвижимого имущества составляет существенно более 50% стоимости активов ООО "ЛАНКО-1", суд приходит к выводу, что соглашение об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г. является для ООО "ЛАНКО-1" крупной сделкой, в заключении которой была заинтересована Воронцова Л.А., являющаяся одновременно приобретателем, единоличным исполнительным органом в обществе и числящаяся согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ единственным участником в ООО "ЛАНКО-1".

Так как в результате заключения и исполнения соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г. ООО "ЛАНКО-1" утратило возможность использовать недвижимое имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, а указанная сделка была заключена без участия и одобрения участника общества - Коистра-Воронцовой Ю.Г., незаконно лишённой права голоса, который имел решающее значение для одобрения сделки, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков обществу и его участнику и как следствие изложенному о доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, в целях признания соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г. недействительной сделкой.

Довод ответчика Воронцовой Л.А. о том, что истец вообще не имеет права оспаривать соглашение об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г., отклоняется судом по причине правовой несостоятельности, поскольку в результате неправомерных действий Воронцовой Л.А. истец была лишена возможности принимать участие в управлении делами в ООО "ЛАНКО-1".

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-81100/2013 было установлено, что Воронцова Л.А. неправомерно стала участником в ООО "ЛАНКО-1", владеющим долей в размере 100% в уставном капитале общества, а Коистра-Воронцова Ю.Г. была неправомерно лишена доли в размере 90% уставном капитале ООО "ЛАНКО-1", суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г., заключенного между ответчиками ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А., которые подлежат удовлетворению, поскольку указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "ЛАНКО-1" была совершена без участия и одобрения участника общества - Коистра-Воронцовой Ю.Г., незаконно лишённой права голоса, который имел решающее значение для одобрения сделки.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик Воронцова Любовь Александровна является единственным участником в ООО "Деловой мир" (ОГРН 1137746626588, ИНН 7734704814) владеющим долей в размере 100% в уставном капитале общества и единоличным исполнительным органом в ООО "Деловой мир" - генеральным директором, с даты создания указанного общества в качестве юридического лица - с 23.07.2013 г.

Между ответчиками Воронцовой Л.А. в качестве передающей стороны и ООО "Деловой мир" в качестве принимающей стороны был подписан акт приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г., в соответствии с которым Воронцова Л.А. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" передала в собственность (на баланс) общества нежилое помещение площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенное по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д.11 корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилое помещение площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.13, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458 (т.5 л.д. 7- 9).

Поскольку в течение непродолжительного времени Воронцова Л.А. без фактического движения денежных средств и доказательств оплаты произвела переоформление прав собственности на спорное недвижимое имущество, первоначально на своё имя, а в последующем на полностью подконтрольное себе ООО "Деловой мир", суд принял доводы истца о злоупотребления правом со стороны ответчиков Воронцовой Л.А. и ООО "Деловой мир" и пришел к выводу о доказанности в действиях ответчиков Воронцовой Л.А. и ООО "Деловой мир" недобросовестного осуществления гражданских прав в обход закона при переоформлении прав собственности на спорное недвижимое имущество посредством заключения соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г. и акта приема- передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г., заключенного между ответчиками Воронцовой Л.А. и ООО "Деловой мир".

При этом к подтверждению недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Воронцовой Л.А. суд также относит то обстоятельство, что ООО "Деловой мир" было зарегистрировано в качестве юридического лица с минимальным размером уставного капитала 23.07.2013 г., то есть непосредственно перед заключением и исполнением акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между заключением соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г. и акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г., которые были исполнены под единоличным контролем со стороны ответчика Воронцовой Л.А., с целью завладения недвижимым имуществом и безвозмездным лишением ООО "ЛАНКО-1" права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом, допуская злоупотребление правом, ответчик Воронцова Л.А. воспользовалась незаконным выводом Коистра-Воронцовой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛАНКО-1", которая была лишена возможности влиять за заключение и исполнение оспариваемых сделок.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании ничтожной сделкой акта приема - передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г., заключенного между ответчиками Воронцовой Л.А. и ООО "Деловой мир", которые подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Воронцова Л.А. недобросовестно приобретя спорную недвижимость в свою собственность в обход закона не имела права ею распоряжаться.

В связи с признанием судом недействительной сделкой соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 г., а также признанием ничтожным акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г., суд также пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о применении последствия недействительной сделки, а также применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата из собственности ООО "Деловой мир" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп.1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, по оспариванию акта приема-передачи на баланс ООО "Деловой мир" нежилых помещений от 21.08.2013 г. отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан Коистра-Воронцовой Ю.Г. в суд 19.11.2013 г.

Согласно выпискам из ЕГРП от 23.08.2013 г., приложенным истцом к исковому заявлению при его подаче в Арбитражный суд города Москвы, собственником спорного недвижимого имущества числилась ответчик Воронцова Л.А. (т.1 л.д.39-42).

О заключении оспариваемого истцом акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 г., Коистра-Воронцовой Ю.Г. стало известно только после представления 05.09.2016 г. Управлением Росреестра по Москве в материалы настоящего дела материалов регистрационных дел по объектам спорного недвижимого имущества (т.4 л.д.29).

Согласно расписке Росреестра о получении документов на государственную регистрацию, акт приема-передачи на баланс ООО "Деловой мир" нежилых помещений от 21.08.2013 г., а также сопутствующие ему документы, были представлены ответчиками в Росреестр 24.09.2015 г. (т.5 л.д.3).

При этом производство по настоящему делу в период с 06.02.2014 г. по 16.03.2016 г. было приостановлено.

Сведения о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость к ООО "Деловой мир" были внесены в ЕГРП 14.10.2015 г., в то время как уточнение предмета исковых требований в части обжалования акта приема-передачи на баланс ООО "Деловой мир" нежилых помещений от 21.08.2013 г. было заявлено истцом в суд 05.10.2016 г. (т.5 л.д.82-88, 101-103).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец узнала или должна была узнать, о нарушении своих прав и законных интересов в связи с заключением ответчиками акта приема-передачи на баланс ООО "Деловой мир" нежилых помещений от 21.08.2013 г., ранее, чем в материалы настоящего дела поступили документы от Управления Росреестра по Москве, после возобновления производства по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к выводу об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию акта приема- передачи на баланс ООО "Деловой мир" нежилых помещений от 21.08.2013 г.

Доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Заявители жалоб считают, что суд должен был прекратить производство по делу, что данный спор между участниками хозяйственных обществ о признании недействительным соглашения об отступном не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако указанная позиция основана на неправильной оценке характера возникшего спора, имея в виду, что спор об участии в хозяйственном обществе непосредственно связан с деятельностью самого общества.

Возникший спор является экономическим, связан с деятельностью как ООО "Ланко - 1", так и ООО "Деловой мир" и подведомственен арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по данному делу, фактически лишает истца права на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при применении положений законодательства о порядке реализации права участников таких обществ и товариществ контролировать сделки, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных отдельному участнику общества, носят корпоративный характер.

Заявленное по настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности ООО "Ланко - 1", связано с осуществлением прав истца как участника этого общества.

Довод апелляционных жалоб, о том, что срок исковой давности пропущен истцом, также признан необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск был подан в суд 19.11.2013 года. На момент предъявления иска согласно выпискам из ЕГРП собственником объектов недвижимости являлась Воронцова Л.А. (Т. 1 л.д. 39-42).

О заключении оспариваемого акта приема-передачи от 21.08.2013 г. истцу стало известно только после представления 05.09.2016 г. Управлением Росреестра по г. Москве в материалы настоящего дела материалов регистрационных дел по объектам спорного недвижимого имущества. (т.4 л.д.29).

Согласно расписке Росреестра о получении документов на государственную регистрацию акта приема-передачи от 21.08.2013 г.. а также сопутствующие ему документы, были представлены ответчиками в Росреестр 24.09.2015 г.

Сведения о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость от Воронцовой В.А. к ООО "Деловой мир" были внесены в ЕГРП 14.10.2015 г.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов в связи с заключением ответчиками акта приема-передачи на баланс ООО "Деловой мир" нежилых помещений от 21.08.2013 г. ранее, чем в материалы дела поступили документы от Управления Росреестра по Москве, после возобновления производства по делу.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения ( п.1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, ошибочен.

Довод апелляционных жалоб, что истцом не подтвержден переход права собственности на долю, признан апелляционной коллегией голословным и не подтвержден документальной базой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-164405/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева