Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-27005/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - выписка из ЕГРЮЛ - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-27005/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А21-7724/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интер плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-7724/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Интер плюс"

заинтересованное лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по К/о, Глава администрации Гурьевского муниципального района Подольский С. С., Ген. директор ОАО "Энергетики и электрофикации "Янтарьэнерго", Ген. директор ЗАО "ВЛ Калининград", Управление Росреестра по Калининградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

23.09.2015 ООО "Интер плюс" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-7724/2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 23.06.2015.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 23.09.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, копии решения суда по почтовому адресу не получало, судебный акт был получен заявителем только 23.08.2015 в канцелярии суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичный подход к оценке причин пропуска процессуального срока был отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае Общество является заявителем по делу, о начавшемся судебном процессе извещено 19.09.2014, что подтверждается судебным уведомлением (л.д. 10 т. 1), судебная корреспонденция направлялась Обществу по адресу, указанному им в исковом заявлении в качестве почтового, а также по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 7, 8 т. 2), между тем представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях 25.03.2015, 15.04.2015, 20.05.2015.

Как усматривается из материалов дела, об отложении судебного заседания с 20.05.2015 на 10.06.2015 Общество было уведомлено под расписку (л.д. 105, т. 2). Кроме того, 02.06.2015 представитель Общества получил лично на руки копию определения суда от 20.05.2015 об отложении судебного заседания на 10.06.2015 (л.д. 109, т. 2).

В судебное заседание 10.06.2015 Общество своего представителя не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 10.06.2015 в связи с поступившим заявлением об отводе судьи был объявлен перерыв до 17.06.2015, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 133, т. 2). Сведения о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 135, т. 2).

Доводы Общества о "переносе" дня судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах арбитражного дела, поскольку сведения о движении дела в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Копии решения суда, изготовленного в полном объеме 23.06.2015, были направлены Обществу по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в исковом заявлении Общества в качестве почтового, однако данная судебная корреспонденция также возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 168,169 т. 2). Судебный акт размещен на официальном сайте суда 26.06.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что допущенная судом первой инстанции незначительная просрочка в отправке 03.07.2015 судебного акта от 23.06.2015 (2 дня) не могла повлиять на право заявителя своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку указанное действие совершено Обществом только 23.09.2015.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае сведения о судебном акте в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда, судебный акт направлен заявителю, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Обществом ходатайства. При этом из материалов дела не усматривается объективных причин, по которым Общество до 04.08.2015 не обращалось в арбитражный суд за получением сведений о вынесенном судебном акте.

Принимая во внимание, что решение суда было изготовлено в полном объеме 23.06.2015, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации Обществом процессуальных прав и обязанностей, апелляционный суд считает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в ноябре 2015 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Интер плюс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27005/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 115 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова