Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12104/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-18261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года по делу N А07-18261/2015 (судья Валеев К.В.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Комплексные системы безопасности", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 по настоящему делу в заявление административного органа удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Комплексные системы безопасности" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, общество ссылается на то, что действия ООО "Комплексные системы безопасности" в рамках договора от 11.12.2014 N 14/1342 по обслуживанию, в результате которых допущены нарушения лицензионных требований, выполняются заинтересованным лицом ежемесячно, в связи с чем, соответствующие действия являются длящимися, в связи с чем, срок давности в данном случае должен исчисляться с момента начала в отношении ООО "Комплексные системы безопасности", проверки - 08.06.2015, но не с момента составления акта проверки (29.06.2015).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из установления заявителем вины ООО "Комплексные системы безопасности" в совершении данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 08.06.2015 года по 29.06.2015 года на основании распоряжения от 25.05.2015 N 29 была проведена плановая выездная проверка ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" на объектах защиты - комплекс промышленных зданий, сооружений и помещений, правообладателя ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ".

По результатам проверки заявителем 29.06.2015 составлен акт N 92, в котором отражены выявленные со стороны ООО "Комплексные системы безопасности" нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225. В ходе проведенной проверки установлено, что техническое обслуживание средств противопожарной защиты комплекса промышленных зданий, сооружений и помещений (правообладатель ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ") осуществляет ООО "Комплексные системы безопасности" на основании договора от 11.12.2014 N 14/1342, на основании лицензии от 13.08.2014 N 02-Б/00142 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, что подтверждается актами проверок работоспособности (проведение работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.04.2015, от 14.05.2015, актами о приеме выполненных работ от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 5, счетами-фактурами от 31.01.2015 N 9, от 28.02.2015 N 12, от 31.03.2015 N 21, от 30.04.2015 N 24, от 31.05.2015 N 35, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 5.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в помещении центрального наблюдения в здании центральной проходной, приборы приемно-контрольный пожарные марки "BOLID", "Альтоника" установлены на расстоянии от 1,55 до 1,77 м от уровня пола до органов управления приборами, при этом требуемая высота их расположения должна быть 0,8 - 1,5 м от уровня пола до органов управления приборами, в нарушении статей 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 12.52 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в помещении центрального наблюдения в здании центральной проходной в месте расположения приборов приемно-контрольных пожарных, отсутствует аварийное освещение в нарушении статей 83, 103 Закона N 123-ФЗ, п. 12.55 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в помещении операторной в здании мазутонасосной, приборы приемно-контрольный пожарные марки "ВЭРС-ПК", "Альтоника" установлены на расстоянии 1,68 м от уровня пола до органов управления приборами, при этом требуемая высота их расположения должна быть 0,8 - 1,5 м от уровня пола до органов управления, в нарушении статей 83, 103 Закона N 123-ФЗ, п. 12.52 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в помещении операторной в здании мазутонасосной в месте расположения приборов приемно-контрольных пожарных, отсутствует аварийное освещение, в нарушении статей 83, 103 Закона N 123-ФЗ, п. 12.55 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в помещении операторной в здании мазутонасосной, приборы приемно-контрольные пожарные марки "ВЭРС-ПК" и "Альтоника" установлены на расстоянии 40 мм (менее чем 50 мм) друг от друга, в нарушении статей 83, 103 Закона N 123-ФЗ, п. 12.51 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в коридоре, помещениях АБК ЦЕР, расположенных на 2 этаже здания, точечные дымовые извещатели установлены на плитках подвесного потолка - не на несущих конструкциях подвесного потолка, в нарушение п. 12.18 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования"; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Здание служебно-бытового корпуса (СЕК):

- в коридоре комплекса служебных помещений ЦЕР, ЦТАИ, ПТО, расположенных на 1 этаже здания служебно-бытового корпуса, точечные дымовые извещатели установлены на плитках подвесного потолка - не на несущих конструкциях, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.18; п. 61 ППР;

- над дверями эвакуационных выходов из комплекса служебных помещений ЦЕР, ДГАИ, ПТО, расположенных на 1 этаже здания служебно-бытового корпуса, шлейфы световых оповещателей "Выход" проложены открытым способом, при этом система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре в здании, при воздействии огня на шлейфы системы, не сможет функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, в нарушение п. 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- в коридоре и помещениях медпункта, расположенных на 1-м этаже здания служебно-бытового корпуса, точечные дымовые извещатели установлены на плитках подвесного потолка - не на несущих конструкциях подвесного потолка, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.18, п. 61 ППР;

- в бытовом помещении N 1, расположенном на 1 этаже здания служебно-бытового корпуса с южной стороны медпункта, расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия составляет менее 1 м (фактически 0,5 метров), в нарушение п. 12.19 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в служебном кабинете N 1156, расположенном на 1 этаже здания служебно-бытового, расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия составляет менее 1 м (фактически 0,5 м), в нарушение п. 12.19 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в коридоре ПХАЛ и коридоре административной части, расположенных на 2-м этаже здания служебно-бытового корпуса, точечные дымовые извещатели установлены на плитках подвесного потолка - не на несущих конструкциях подвесного потолка, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.18, п. 61 ППР;

- на 2 этаже здания СБК настенные речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре в здании установлены за подвесным потолком (расстояние от потолка до оповещателей должно быть не менее 150 мм), в нарушение п. 4 ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п. 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- на 2 этаже в коридоре (в районе технической библиотеки) шириной менее 3 м и высотой менее 3,5 м, но более 1,7 м точечный дымовой извещатель установлен на расстоянии от стены 6,5 м (на расстоянии более 4,5 м от стены), в нарушение п. 12.28, табл. 5 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- над дверями эвакуационных выходов из комплекса помещений Инженерного центра, расположенных на 3 этаже здания служебно-бытового корпуса, шлейфы световых оповещателей "Выход" проложены открытым способом, при этом система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре в здании, при воздействии огня на шлейфы системы, не сможет функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, в нарушение п. 7 ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- в зале совещаний, расположенном на 3 этаже здания служебно-бытового корпуса, точечные дымовые извещатели установлены на плитках подвесного потолка - не на несущих конструкциях подвесного потолка, в нарушении НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.18;

- в зале совещаний, расположенном на 3 этаже здания служебно-бытового корпуса, в отсеке потолка шириной более 0,75 м, фактически 1,06 м, ограниченном конструкциями, выступающими от потолка более 0,4 м, фактически 0,8 м, отсутствуют точечные дымовые извещатели, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.20.

Здания главных корпусов КТЦ-1 и КТЦ-2:

- в кабельном полуэтаже КТЦ-2 в секциях N 2 и N 3 допущена параллельная открытая прокладка проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В и силовых и осветительных кабелей на расстоянии между ними менее 0,5 м (фактически от 0 м до 0,49 м), в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.67, п. 61 ППР.

Здание ГЩУ:

- в помещении ГЩУ приборы приемно-контрольный пожарные марки "ВЭРС-ПК" установлены на расстоянии 1,92 м от уровня пола до органов управления приборами, при этом требуемая высота их расположения должна быть 0,8 - 1,5 м от уровня пола до органов управления приборами, в нарушение статей 83, 103 Закона N 123-ФЗ, п. 12.52 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в кабинете заместителя начальника ЭЦ, электротехнической лаборатории на 2 этаже здания, в общем коридоре на 1 этаже точечные дымовые извещатели установлены на плитках подвесного потолка - не на несущих конструкциях подвесного потолка, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.18;

- в кабельном канале N 3В шириной 1,78 м (менее 3 м) и высотой 1,94 м (менее 3,5 м, но более 1,7 м) точечные дымовые извещатели установлены на расстоянии друг от друга 11,4 м (на расстоянии более 9 м друг от друга), в нарушение п. 12.28, табл. 5 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в кабельном канале N 7 шириной 1,76 м (менее 3 м) и высотой 1,75 м (менее 3,5 м, но более 1,7 м) точечные дымовые извещатели установлены на расстоянии друг от друга 12,2 м (на расстоянии более 9 м друг от друга), в нарушение п. 12.28, табл. 5 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в кабельном канале N 7 шириной 1,76-м (менее 3 м) и высотой 1,75 м (менее 3,5 м, но более 1,7 м) точечные дымовые извещатели установлены на расстоянии друг от друга 12,2 м (на расстоянии более 9 м друг от друга), в нарушение п. 12.28, табл. 5 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

- в кабельных каналах под ГЩУ допущена параллельная открытая прокладка проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В и силовых и осветительных кабелей на расстоянии между ними менее 0,5 м (фактически от 0 м до 0,49 м), в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.67;

- в кабельном полуэтаже под ГЩУ точечные дымовые извещатели размещены на расстоянии более 0,3 м от потолка, фактически 0,45 м, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.18*;

- в кабельном полуэтаже под ГЩУ в отсеке потолка шириной более 0,75 м, фактически 5,6 м, ограниченном конструкциями, выступающими от потолка более 0,4 м, фактически 0,8 м, отсутствуют точечные дымовые извещатели, в нарушение НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования" п. 12.20.

В отношении ООО "Комплексные системы безопасности", извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 15.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 145, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении ООО "Комплексные системы безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 3 статьи 2 Закона о лицензировании, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу условий п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", данная деятельность подлежит лицензированию, что отнесено к исключительной компетенции МЧС России.

В соответствии с пп. "д" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У заинтересованного лица при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имелась возможность выполнения лицензионных требований, обеспечения соблюдения вышеперечисленных требований, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью. Вина ООО "Комплексные системы безопасности" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена.

При назначении административного наказания, арбитражный суд первой инстанции учел все имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем, назначил обществу административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу условий ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в акте проверки в числе прочего указываются дата, время и место составления акта проверки (п. 1), дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Из содержания акта проверки от 29.06.2015 N 92 в числе прочего следует, что проверочные мероприятия проводились: 08.06.2015 с 14:30 до 17:00; 19.06.2015 с 12:00 до 13:00, с 14:00 до 16:00; 22.06.2015 с 11:00 до 13:00, с 14:00 до 17:00; 29.06.2015 с 16:30 до 17:00.

Исходя из существа отраженных в акте проверки от 29.06.2015 N 92 нарушений следует, что они не могли быть обнаружены единовременно 08.06.2015, но устанавливались поэтапно, и требовали специальных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является дата начала проверки (08.06.2015), - судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года по делу N А07-18261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов