Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11540/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-7766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11540/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2015 года по делу N А46-7766/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Прокурора Омской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атон" (ОГРН 1065504055715, ИНН 5504120232) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - представитель Жакупова Г.Я. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год;

от Прокурора Омской области - представитель Марченко Т.В. (по удостоверению);

установил:

Прокурор Омской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным государственного контракта от 14.01.2015 N 0152100000414000068-0034458-01, заключенного между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атон" (далее - ООО "ОА "Атон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2015 года по делу N А46-7766/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОА "Атон" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в перечне объектов, подлежащих государственной охране, в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" не поименованы.

Прокурор Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОА "Атон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В заседании суда представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка деятельности Управления на предмет соблюдения законодательства о противодействии терроризму.

Между Управлением (заказчик) и ООО "ОА "Атон" (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.01.2015 N 0152100000414000068-0034458-01, по условиям которого обществу поручено осуществлять круглосуточную охрану помещений заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Как указывает истец, контракт не соответствует требованиям действующего законодательства, так как возлагает на исполнителя обязательства по оказанию услуг невозможные к исполнению, поскольку в лицензии на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 003857 (843) от 22.05.2015, выданной ООО "ОА "Атон", указаны ограничения в виде запрета на осуществление охраны объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон - N 2487-1), и на обеспечение на данных объектах внутриобъектового и пропускного режима.

Вышеуказанное послужило основанием для внесения 07.04.2015 Прокуратурой Омской области представления об устранении нарушения законодательства, в ответ на которое Управление указало, что заключение контракта обусловлено отсутствием заявок на участие в электронном аукционе от организаций, обеспечивающих охрану государственную охрану объектов.

30.04.2015 между Управлением и ООО "ОА "Атон" заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым принята другую редакцию пункта 1.2 контракта: "На основании настоящего контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять круглосуточную физическую охрану имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Омской области (далее - объект), в соответствии с Приложением N 1 Техническое задание, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2478-1 от 11.03.1992 (далее - Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 года N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587" в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в перечне объектов, подлежащих государственной охране, в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" не поименованы, следовательно, не являются объектами, подлежащими государственной охране, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановление правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемилогического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 положения).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Омской области является структурным подразделением органа исполнительной власти, и осуществляет возложенные на исполнительный орган государственной власти функции.

В пункте 4 Положения указано, что имущество Управления является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Из Положения следует, что собственником имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 N 55/001/015/2015-6980 объекты недвижимости указанные в Контракте, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.98 принадлежат на праве оперативного управления Управлению Роспотребнадзора по Омской области, собственником является Российская Федерация.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 указанного Перечня зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В настоящем случае объектом охраны является административное здание, которое является местом нахождения органа государственной власти (его структурного подразделения). То есть местом реализации ответчиком властных полномочий и функций.

Следовательно, заключенный ответчиками контракт в нарушение требований закона нарушает публичные интересы РФ на обеспечение безопасности объектов ввиду их особого статуса. Особый порядок заключения договоров на охрану спорного объекта обусловлен необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищённости объектов, и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств, в том числе, в отношении объектов имущества, являющихся государственной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что государственный контракт от 14.01.2015 N 0152100000414000068-0034458-01 заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он нарушает запрет, установленный Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2478-1 от 11.03.1992 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, на осуществление функций государственной охраны.

Доводы жалобы в части финансирования деятельности Управления на соответствующие расходы правового значения применительно к предмету заявленного иска не имеют. Изменение размера финансирования на текущий год признание сделки недействительной не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2015 года по делу N А46-7766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих