Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-6143/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А29-3312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кондаковой О.С., Боковой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Нечаевой Т.С. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-3312/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгравия"

(ИНН: 1101082160, ОГРН: 1101101009283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус"

(ИНН: 1101124639, ОГРН: 1061101010805)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгравия" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бахус" 2 173 400 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N А29-9492/2014 принято заявление ООО "Белгравия" о признании ООО "Бахус" несостоятельным (банкротом). Определением от 05.05.2015 по указанному делу требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 1 678 251 рублей 43 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что решением суда нарушены права Банка, как конкурсного кредитора, поскольку в качестве доказательств наличия задолженности ООО "Бахус" перед ООО "Белгравия" суду были представлены недостоверные доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Банка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска представлены договор купли-продажи мебели от 01.01.2012, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить предметы мебели (товар); товарная накладная от 01.01.2012 N 1.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по представленной товарной накладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 173 400 рублей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату договора договор купли-продажи мебели от 01.01.2012 и товарной накладной от 01.01.2012 N 1 директором ООО "Белгравия" (продавца) являлся не Буткин В.А., сведения о подписании документов которым имеются в данных документах, а Эльзессер П.В.

Кроме того, в товарной накладной от 01.01.2012 N 1 указан расчетный счет ООО "Бахус" (покупателя) N 40702810001800003712 в АКБ "Северный Народный Банк" (г. Сыктывкар), который согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Сыктывкару, был открыт только 01.07.2013.

Таким образом, договор купли-продажи мебели от 01.01.2012 и товарная накладная от 01.01.2012 N 1 содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении продавца и покупателя товара, а также о передаче товара истцом ответчику по данному документу.

Также суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить оригиналы договора купли-продажи мебели от 01.01.2012 и товарной накладной от 01.01.2012 N 1, представленные в дело в копиях. Данное требование истцом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, представленные в дело документы (договор купли-продажи мебели от 01.01.2012 и товарная накладная от 01.01.2012 N 1) являются недостоверными и не могут служить основанием для взыскания с ответчика долга в предъявленной сумме.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 Арбитражным судом Республики Коми были выданы исполнительные листы серии АС N 007065535, серии АС N 007065534 о взыскании с ООО "Бахус" 2 173 400 рублей задолженности в пользу ООО "Белгравия", а также 33 867 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (за рассмотрение иска и апелляционной жалобы) относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-3312/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить взыскание по исполнительным листам АС 007065535, АС 007065534, выданным 26.09.2014 Арбитражным судом Республики Коми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгравия" в доход федерального бюджета 36 867 рублей государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2015 N 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова