Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-10587/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-20949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремровым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПО "Промкомпозит" - Дорохова О.В. по доверенности от 19.12.2014 N 22;

от ответчика - ЗАО "ПМК-98" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-98" (ИНН: 8913000904, ОГРН: 1028900898542) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-20949/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "НПО "Промкомпозит" (ИНН 5031084465, ОГРН 1095031000877) к ЗАО "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Промкомпозит" (далее - ООО "НПО Промкомпозит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (далее - ЗАО "ПМК-98") о взыскании основного долга в сумме 13 036 160 руб. 60 коп. и пени в сумме 281 905 руб. 84 коп. (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-20949/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 036 160 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 88.181 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. ООО "НПО "Промкомпозит" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 409 руб. (л.д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и расходов по госпошлине, ЗАО "ПМК-98" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права (л.д. 142).

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части со стороны истца заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов, 04.04.2014 между ООО "НПО Промкомпозит" (далее - поставщик) и ЗАО "ПМК-98" (далее -покупатель) был заключен договор поставки N 24/14 (л.д. 18-27).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

20.06.2014 г сторонами согласована спецификация к договору на поставку товара на общую сумму 48 389 030 руб. 30 коп.

Согласно спецификации (п. 4 приложения N 5) к договору поставки покупатель в течение 10 рабочих дней с даты заключения приложения оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара по данной спецификации - 14 516 709 руб. 09 коп.; после поставки первой партии товара покупатель в течение 7 рабочих дней оплачивает поставщику 35 % от стоимости товара по спецификации - 16 936 160 руб. 61 коп.; после поставки второй партии товара покупатель в течение 7 рабочих дней оплачивает поставщику 35 % от стоимости товара по данной спецификации - 16 936 160 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате полученного от истца товара, ООО "НПО Промкомпозит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2014 по 02.10.2014 истец на основании вышеназванного договора поставил ответчику товар на сумму 48 389 030 руб. 30 коп., что подтверждается представленными суду товарными накладными (л. д. 30-51), подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплатил полученный товар лишь частично (в сумме 35 352 869 руб. 70 коп.), в связи с чем у ЗАО "ПМК-98" перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 036 160 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 25.03.2015 (л.д. 61).

Доказательств погашения вышеназванной задолженности ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров, требований и претензий по вопросам, предусмотренным данным договором или в связи с ним, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана в двадцатидневный срок дать ответ.

Факт направления истцом ответчику претензий с требованием погасить указанную выше сумму долга подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 62-68).

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности опровергается материалами дела.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 89 590 руб. (платежное поручение N 461 от 27.03.2015) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально сумме требований, оставленных судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-20949/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова