Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 20АП-5703/15

г. Тула

9 ноября 2015 г.

Дело N А68-13249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Феофиловой Е.Н. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Борн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-13249/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Борн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" (далее - ответчик) о понуждении передать технологическое оборудование линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе на сумму 14 993 250 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магистраль-Строй-Сервис", ООО "Сибторг", Метелица С.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ай Борн" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд не учитывает тот факт, что 15 февраля 2013 года ООО "Базальтовые технологии" и Метелица С.П. заключили дополнительное соглашение к договору от 04.08.2008 N 03-08. Полагает, что суд необоснованно принимает в качестве довода о недействительности данного договора показания свидетеля Костылева К.П., данные им в ходе рассмотрения дела N А68-271/14 Арбитражным судом Тульской области в судебном заседании 28.03.2014, пояснявшего, что дополнительное соглашение от 15.02.2013 к договору от 14.08.2008 N 03-08 не подписывал, на них проставлена не его подпись. Указывает, что дополнительное соглашение, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении сдобного заседания в связи с тем, что не получен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь указанными процессуальными нормами, принимая во внимание возражения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Магистраль-Строй-Сервис" (заказчик) и ООО "Базальтовые технологии" (исполнитель) был заключен договор от 14.08.2008 N 03-08 на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по разработке и изготовлению оборудования комплекса по выпуску базальтового волокна и продукции на его основе, включая разработку технологической части комплекса и выполнить иные работы, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Как указано в пунктах 1.3, 1.4 договора, стороны определяют сроки исполнения разработки и изготовления оборудования по 1 этапу: с момента подписания договора до 08.03.2009. Перечень, сроки и стоимость исполнения разработки и изготовления оборудования по 2 этапу определяются сторонами дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами.

В пункте 3.1 договора согласовано, что базовая стоимость работ по первому этапу разработки и изготовления оборудования определена в сумме 21 145 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка оборудования комплекса осуществляется заказчиком на складе исполнителя, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, 17б, и считается переданной заказчику при соответствии количества, указанного в накладной.

Заказчик в силу п.4.3 договора самостоятельно несет все расходы, связанные с приемкой и транспортировкой продукции к месту монтажа.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Базальтовые технологии" денежные средства в размере 17 194 250 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.08.2008 N 145 на сумму 3 879 000 руб., от 07.10.2008 N 177 на сумму 5 029 000 руб., от 06.11.2008 N 196 на сумму 5 029 000 руб., от 24.12.2008 N 232 на сумму 2 257 250 руб., от 07.12.2009 N 148 на сумму 1 000 000 руб.

До заключения вышеуказанного договора ООО "Магистраль-Строй-Сервис" платежным поручением от 31.07.2008 N 126 перечислило ответчику 150 000 руб. за информационно-консультационные услуги согласно счету от 20.07.2008 N 128.

Как указывает истец, ООО "Магистраль-Строй-Сервис" перечислило в пользу ООО "Базальтовые технологии" 18 344 250 руб.

Во исполнение договора от 14.08.2008 исполнитель поставил заказчику оборудование на сумму 3 201 000 руб., задолженность исполнителя перед заказчиком составила 15 143 250 руб.

ООО "Магистраль-Строй-Сервис" (цедент) и ООО "Сибторг" (цессионарий) заключили договор от 03.02.2010 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свое право требования исполнения ООО "Базальтовые технологии" (должник) денежных обязательств в размере 15 143 250 руб. по договору на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе от 14.08.2008 N 03-08, заключенного между цедентом и должником.

В письме от 03.02.2010 N 13 ООО "Магистраль-Строй-Сервис" уведомило ООО "Базальтовые технологии" о состоявшейся уступке и переходе права требования исполнения денежных обязательств в размере 15 143 250 руб. по договору на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе от 14.08.2008 N 03-08 к ООО "Сибторг".

ООО "Сибторг" (цедент) и Метелица С.Н. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.08.2010, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования исполнения ООО "Базальтовые технологии" (должник) денежных обязательств в размере 15 143 250 руб. по договору цессии от 03.02.2010.

В письме от 09.08.2010 ООО "Сибторг" уведомило ООО "Базальтовые технологии" о состоявшейся уступке и переходе права требования исполнения денежных обязательств в размере 15 143 250 руб. по договору на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе от 14.08.2008 N 03-08 к Метелице С.Н.

ООО "Базальтовые технологии" и Метелица С.Н. заключили дополнительное соглашение от 15.02.2013 к договору от 04.08.2008 N 03-08 на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе, в соответствии с которым ООО "Базальтовые технологии" подтвердило, что Метелица С.Н. имеет право на получение исполненного по договору от 14.08.2008 N 03-08 на сумму 15 143 250 руб.

В связи с тем, что ООО "Базальтовые технологии" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 14.08.2008 N 03-08 в его адрес со стороны Метелицы С.Н. 12.03.2013 была направлена претензия с требованием возвратить 15 143 250 руб.

ООО "Базальтовые технологии" в ответ на претензию направило в адрес Метелицы С.Н. письмо от 26.07.2013 N 101, в котором просило представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Метелица С.Н. (цедент) и ООО "Ай Борн" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.12.2013, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования исполнения ООО "Базальтовые технологии" (должник) денежных обязательств в размере 15 143 250 руб. по договору на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе от 14.08.2008 N 03-08, заключенному между ООО "Базальтовые технологии" и ООО "Магистраль-Строй-Сервис" и дополнительным соглашением к указанному договору от 15.02.2013, заключенному между цедентом и должником.

Метелица С.Н. в адрес ООО "Базальтовые технологии" 09.01.2014 направил письмо без даты и без номера, в котором уведомил о состоявшейся уступке и переходе права требования исполнения денежных обязательств в размере 15 143 250 руб. по договору на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе от 14.08.2008 N 03-08 к ООО "Ай Борн".

ООО "Ай Борн" 05.05.2014 направило в адрес ООО "Базальтовые технологии" уведомление с требованием о передаче технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе на сумму 15 143 250 руб.

ООО "Ай Борн" 21.06.2014 направило в адрес ООО "Базальтовые технологии" претензию с требованиями о передаче технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе либо перечислении на расчетный счет ООО "Ай Борн" 15 143 250 руб. Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ай Борн" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленного истцом договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.02.2010, ООО "Магистраль-Строй-Сервис" уступило ООО "Сибторг" право требования исполнения ООО "Базальтовые технологии" денежного обязательства в размере 15 143 250 руб., а не поставки оборудования. Следовательно, и по остальным договорам цессии, в том числе и по договору от 30.12.2013, заключенному между Метелицей С.Н. и ООО "Ай Борн", к первому перешло право требования исполнения ООО "Базальтовые технологии" денежных обязательств в размере 15 143 250 руб., но не поставки оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Ай Борн" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него отсутствует право требования с ООО "Базальтовые технологии" передачи технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе на сумму 14 993 250 руб., изготовленного последним по договору на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе от 14.08.2008 N 03-08.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что у ООО "Магистраль-Строй-Сервис" отсутствовало право требования исполнения ООО "Базальтовые технологии" денежного обязательства в размере 15 143 250 руб. (либо 14 993 250 руб. за вычетом 150 000 руб., оплаченных за информационно-консультационные услуги) в отсутствие доказательств отказа от исполнения либо расторжения договора на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе от 14.08.2008 N 03-08, заключенного с ООО "Базальтовые технологии".

Суд первой инстанции в определении от 09.02.2015 предложил сторонам провести осмотр оборудования.

Как указано в выводах акта экспертизы от 20.03.2015 N 050-03-00088, составленном экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты отдела экспертиз Михайловой А.А., по результатам осмотра оборудования при участии представителя ООО "Базальтовые технологии", представитель истца не явился, на промышленной площадке цеха по производству базальтового волокна и на складе предприятия ООО "Базальтовые технологии" по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Ломинцевский, территория строительной базы ОАО "Строитель" (бывшая шахта N 23) предъявлены сборочные единицы (узлы) оборудования комплекса по выпуску базальтового волокна и продукции на его основе: элеватор для загрузки одно изделие, загрузочное устройство одно изделие, центрифуга два изделия, камера (агрегат) волокноосаждения одно изделие, конвейер подачи холста два изделия, отрезной нож (нож поперечный) одно изделие, поворотный круг одно изделие, прошивная (прошивочная) машина одно изделие, рекуператор два изделия, общим количеством 12 изделий. При проверке наличия изделий на территории предприятия ООО "Базальтовые технологии" и их технического состояния внешним осмотром и на основании изученного пакета нормативно-технической документации установлено, что элеватор для загрузки - одно изделие; загрузочное устройство - одно изделие; центрифуга - два изделия; камера волокноосаждения - одно изделие; конвейер подачи холста - два изделия; отрезной нож - одно изделие; поворотный круг - одно изделие; прошивочная машина - одно изделие; рекуператор - два изделия, общим количеством 12 изделий, имеются в наличии на территории цеха и склада предприятия, хранятся в надлежащих условиях в крытых, отапливаемых помещениях. Изделия укомплектованы в соответствии со спецификациями и соответствуют по внешнему виду сборочным чертежам.

Дата выпуска указана в паспортах на оборудование пункт N 10 свидетельства о приемке. Элеватор для загрузки МК-171.06.00.000 ПС дата выпуска 10.11.2008. Загрузочное устройство МК-171.05.00.000 ПС дата выпуска 06.10.2008. Центрифуга МК-171.02.00.000 ПС дата выпуска 02.03.2009. Центрифуга МК-171.02.00.000 ПС дата выпуска 01.03.2009. Камера волокноосаждения МК-171Л 1.00.000 ПС дата выпуска 02.03.2009. Конвейер подачи холста МК-171.13.00.000 ПС дата выпуска 01.12.2008. Отрезной нож МК-171.18.00.000 ПС дата выпуска 10.12.2008. Поворотный круг МК-171.17.00.000 ПС дата выпуска 12.09.2008. Рекуператор МК-171-03.00.000 ПС дата выпуска 10.11.2008. Рекуператор МК-171-03.00.000 ПС дата выпуска 10.11.2008. После проведения монтажа, пуско-наладочных работ, присоединения систем обеспечения изделия могут быть использованы по прямому назначению.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на разработку и изготовление технологического оборудования линии по производству базальтового волокна и продукции на его основе от 14.08.2008 N 03-08.

В письме от 02.03.2009 N 39 ООО "Базальтовые технологии" уведомило ООО "Магистраль-Строй-Сервис" о готовности оборудования, просило в соответствии с условиями договора от 14.08.2008 N 03-08 уплатить оставшиеся денежные средства и организовать прием товара.

О готовности оборудования, а также о необходимости его принять и оплатить оставшуюся его стоимость в соответствии с условиями договора от 14.08.2008 N 03-08 ООО "Базальтовые технологии" сообщало ООО "Магистраль-Строй-Сервис" также в претензии от 03.03.2009 N 42, в письмах от 25.06.2009 (получено ООО "Магистраль-Строй-Сервис" 07.07.2009), от 09.08.2011 N 262.

Также материалами дела подтверждается приемка 30.01.2009 заказчиком (ООО "Магистраль-Строй-Сервис") части изготовленного ответчиком по договору от 14.08.2008 N 03-08 оборудования.

Следовательно, у ООО "Магистраль-Строй-Сервис" при наличии действующего и исполненного со стороны ответчика договора отсутствовало право требовать, также как и уступать сумму задолженности (предварительной оплаты) по договору от 14.08.2008 N 03-08.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком соответствующих уведомлений об уступке прав требований к нему по договору от 14.08.2008 N 03-08, притом что ответчик факт получения каких-либо уведомлений отрицает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 28.03.2014 директор ООО "Базальтовые технологии" Костылев Е.Н. пояснил, что дополнительное соглашение от 15.02.2013 к договору от 14.08.2008 N 03-08 не подписывал, на них проставлена не его подпись.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, по смыслу указанной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то право (требование), которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент заключения договора цессии между ООО "Магистраль-Строй-Сервис" и ООО "Сибторг" уступаемое право существовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, сводятся к немотивированному оспариванию правовой позиции суда, основанной на оценке представленных в материалы дела доказательств. Показания Костылева А.В. признаны арбитражным судом допустимыми и достаточными, в связи с этим у ответчика отсутствовала необходимость оспаривать дополнительное соглашение от 15.02.2013.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-13249/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова