Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-14836/10

город Ростов-на-Дону

24 октября 2011 г.

дело N А53-16830/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "МЕТаллком": представитель по доверенности Скрыпник М.Г., доверенность от 21.10.2011 г.;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители по доверенности Конкина Н.Н., доверенность от 27.07.2011 г., Щепетнова Н.А., доверенность от 24.10.2011 г., Дьякова М.С., доверенность от 11.01.2011 г.;

от Управления ФНС России по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А 53-16830/2010

принятого по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТаллком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-16830/2010

УСТАНОВИЛ:

21.09.2011 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 N 08-09/020293 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган считает получение ответа на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года N 65-06/012493 из Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в г.Волжском, поступившего в налоговый орган 18 июля 2011 года, а также материалы регистрационного дела ООО "Техиндустрия", которые поступили в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону из ИФНС России N 10 по г.Москве по запросу налогового органа от 6 мая 2011 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, на который ссылается ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В отзыве на заявление ООО "МЕТаллком" просит отказать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-16830/2010.

В судебном заседании представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЕТаллком" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом уточнения.

Представитель ООО "МЕТаллком" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЕТаллком" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2010 г. N 1893 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 3 кв. 2009 г., в размере 1 055 452 руб.; решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 30.04.2010 г. N 6158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г. на сумму 1 692 425-00 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее также - управление) от 14.07.2010 г. N 15-14/2942 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МЕТаллком".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-16830/2010 в заявленных требованиях обществу с ограниченной ответственностью "МЕТаллком" отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нереальности сделок общества с ООО "Техиндустрия", невозможности поставки им металлопродукции для общества, а так же представлением обществом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, приняв во нижеследующие обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 года по делу N А53-16830/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-16830/2010 отменено.

Суд признал недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 г. N 1893, от 30.04.2010 г. N 6158 как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд признал недействительным решение УФНС России по Ростовской области от 14.07.2010 г. N 15-14/2942 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

ООО "Техиндустрия" состоит на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 20.05.2004 года. Директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Техиндустрия" является Сус Галина Юрьевна (паспорт серии 18 00 305704, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области 02.02.2001 г.).

Из материалов дела следует, гражданке Сус Галине Юрьевне, допрошенной правоохранительными органами, результаты допроса которой положены в основу обжалованного налогоплательщиком решения налогового органа, фактически выдан иной паспорт гражданина РФ, чем тот, на который зарегистрирован контрагент ООО "МЕТаллком" - ООО "Техиндустрия", а именно - паспорт серии 1803 N 826218, выдан 24 апреля 2003 года.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сослался вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-5607/2008-С5-14 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2009 г.). Арбитражным судом по указанному делу установлено, что из акта формы N 1 по факту замены паспорта) следует, что Сус Галине Юрьевне произведена замена паспорта 29.04.2003 г. (выдан паспорт серии 1803 N 826218) в связи с утратой паспорта серия 1803 N 351957 от 02.10.2002 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что паспортные данные, указанные в результатах истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (материалов встречной проверки), представленных ИФНС России по г. Москве, а так же в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техиндустрия" не принадлежат и не принадлежали ранее гражданке Сус Галине Юрьевне, допрошенной правоохранительными органам, результаты допроса которой положены в основу обжалованного налогоплательщиком решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции посчитал, что из доказательств, представленных налоговым органом, следует, что паспортные данные Сус Галины Юрьевны, указанные в форме N 1, как утерянного, так и замененного паспорта не совпадают с паспортными данными из выписки а ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техиндустрия".

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводу о том, что налоговый орган не предоставил доказательств регистрации ООО "Техиндустрия" по утерянному паспорту, так как не предоставила документом, подтверждающих факт регистрации Общества Сус Галиной Юрьевной по утерянному паспорту.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объяснения Сус Г.Ю, представленные в материалы дела с протоколом образцов подписи, а так же справка эксперта, не являются относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 ст. 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусматривает, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция ссылается на получение ответа на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 года N 65-06/012493 из Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в г. Волжском, поступившего в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 18 июля 2011 года.

Данное письмо содержит следующую информацию:

Гр. Сус Галина Юрьевна, 29.05.1976 г.р. в УВД г. Волжского 02.02.2001 г. был выдан паспорт серии 1800N 305704.

03.08.2002 года гр. Сус Галина Юрьевна обратилась с заявлением об утрате данного паспорта, 02.10.2002 был выдан новый паспорт взамен утраченного серии 1803 N 826218.

29.04.2003 года Сус Галина Юрьевна обратилась с заявлением об утрате паспорта серии 1803 N 826218, 29.04.2003 года гр. Сус Галине Юрьевне был выдан новый паспорт.

Кроме того, 27 июня 2011 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступило письмо из ИФНС России N 10 по г. Москве, о направлении материалов регистрационного дела ООО "Техиндустрия".

На странице 3 приложенного к данному письму сшива (лист Б "Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании") указаны сведения об учредителях юридического лица - физических лицах. В соответствии с данными сведениями, учредителем ООО "Техиндустрия" является Сус Галина Юрьевна, в графе "данные документа, удостоверяющего личность", указан паспорт от 02.02.2001 года серии 1800 N 305704. На странице 2 приложенного сшива (лист Г "Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании") указаны сведения лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. В соответствии с данными сведениями, учредителем ООО "Техиндустрия" является Сус Галина Юрьевна, в графе "данные документа, удостоверяющего личность", указан паспорт от 02.02.2001 года серии 1800 N 305704. Таким образом, в Заявлении о регистрации юридического лица, в протоколе допроса, представленного в материалы дела, в справке эксперта указаны данные одного и того же человека.

Со ссылкой на указанные документы Инспекция указывает, что, по ее мнению, они являются вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими, что ООО "Техиндустрия" было зарегистрировано по утерянному паспорту гражданки Сус Галины Юрьевны. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают, что лицо, которое было опрошено правоохранительными органами и в отношении которого была составлена справка эксперта и лицо, на которое зарегистрировано ООО "Техиндустрия" - Сус Галина Юрьевна - это один человек.

Соответственно, по мнению инспекции, решение суда первой инстанции не могло подлежать отмене, так как было вынесено после надлежащей оценки обстоятельств по делу, а вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают правомерность вынесенного решения.

Таким образом, по мнению инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются следующими документами:

Письмом Отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском от 11.07.2011 года N 10401.

Копией регистрационного дела ООО "Техиндустрия", приложенной к письму ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.06.2011 г. N 06-02/38553 дсп.

Указанные документы, по мнению налогового органа, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, на который ссылается ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: "Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Таким образом, приведенные ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся: и Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в г.Волжском, и ИФНС России N 10 по г.Москве располагали информацией, на которую инспекция ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, при рассмотрении данного спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Инспекция при совершении всех необходимых действий, связанных с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 года, также могла располагать указанными сведениями не только на момент рассмотрения спора в суде, но и на момент вынесения 30 апреля 2010 года решений по данной проверке, и представить указанные доказательства еще в суд первой инстанции.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону не представила суду надлежащие доказательства того, что она не могла ранее получить информацию, положенную в основу ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что она своевременно предпринимала меры для сбора доказательной базы (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 по делу NA20-1600/2007).

Судебная коллегия учитывает положения абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представленные налоговым органом письмо Отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском от 11.07.2011 года N 10401, а также копия регистрационного дела ООО "Техиндустрия", приложенная к письму ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.06.2011 г. N 06-02/38553 дсп, по своему правовому содержанию являются новыми доказательствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления налогового органа о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А 53-16830/2010.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина