Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-14116/15

г. Самара

06 ноября 2015 г.

Дело N А55-17318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу N А55-17318/2015 (судья Стуликова Н.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сызранская городская электросеть" (ОГРН 1146325003197, ИНН 6325064706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммуникации" (ОГРН 1136319001950, ИНН 6319169115)

о взыскании 94 935 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранская городская электросеть" (далее - истец, АО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммуникации" (далее - ответчик, ООО "ИнтеллКом") о взыскании 94 935,60 руб., в том числе, 89 562 руб. задолженности по договору N 916/2014 от 25.06.2014 и пени в размере 5373,60 руб.

Решением от 14.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммуникации" в пользу акционерного общества "Сызранская городская электросеть" взыскано 89562 руб. задолженности, 5373,60 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797,42 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что не был извещен судом о начавшемся судебном процессе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.06.2014 между ООО "СГЭС" (правопредшественником АО "СГЭС") и ответчиком был заключен договор N 916/2014 на обслуживание сетей связи, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику возможность и право производить работы по подвеске волоконно-оптического кабеля, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору и составляет 89 562 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик ежемесячно в течении срока действия договора на условиях 100% предоплаты перечисляет истцу денежные средства в размере, согласно приложению N 1 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец оказал, а ответчик принял услуги, предусмотренные договором, что подтверждено актом N 883 от 31.05.2015, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Ответчик оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию истца об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 89 562 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 5373,60 руб. пени за период с 16.05.2015 по 15.07.2015 начисленных на основании пункта 3.3.2 договора, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неустойки, в связи с неоплатой оказанных услуг, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его неизвещением, отклоняется как необоснованный.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства получено ответчиком 22.07.2015, что подтверждено почтовым уведомлением N 75406 (л.д.27).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу N А55-17318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммуникации" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина