Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12623/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-13003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-13003/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представители:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" - Рахматуллина А.Х. (доверенность N ИМ-14/2349 от 29.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" - Чугунов Д.В. (доверенность от 20.08.2015).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Дорнефтегаз") о взыскании неустойки в размере 666617 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дорнефтегаз" в пользу ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск взысканы неустойка в размере 666617 руб. 77 коп., а также 16332 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "Дорнефтегаз" не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 18186 руб. 50 коп., и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Дорнефтегаз" неустойку в размере 18186 руб. 50 коп. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств и нарушение норм материального права. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения государственного контракта. Указывает на то, что представленные в материалы дела письма истца и ответчика, а также протокол совещания совета истца подтверждают необходимость получения дополнительных сведений для выполнения работ, и обосновывают невозможность выполнения ответчиком работ, предусмотренных третьим этапом в установленный срок. Полагает, что указанные обстоятельства доказывают отсутствие вины ответчика перед истцом, поскольку несвоевременное получение этих сведений исключило возможность соблюдения установленных контрактом сроков. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик должен был самостоятельно получить технические условия от третьих лиц, так как такой вывод противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в силу которых технические условия выдаются организациями, эксплуатирующими сети, лишь по запросу и в адрес собственников присоединяемых объектов (правообладателей земельных участков) либо органов местного самоуправления. Считает, что заявленная истцом неустойка подлежала снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявлена в завышенном размере, будучи начисленной на всю цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, так как такое заявление содержится в дополнении к отзыву ответчика. Кроме того, полагает, что просрочка исполнения обязательства составила не 221 день (как указал суд первой инстанции), а 30 дней (с 09.09.2014 по 09.10.2014), поскольку возможность выполнить работы появилась у ответчика лишь 09.07.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0301100012713000126-ПЗ от 23.09.2013 по результатам проведенного открытого конкурса между ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск (заказчик) и ООО "Дорнефтегаз" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5/268 от 10.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проекта на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т.1 л.д.18-36). Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По условиям указанного контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и экспертизу проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 65+000 - км 70+500 в Республике Башкортостан (далее - проект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями рассматриваемого договора (пункт 1.1 контракта). Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1). Дополнительно в пункте 5.1. контракта указано, что сроки начала и окончания этапов работ определены календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1). В соответствии с календарным графиком сроки выполнения работ определены отдельно по каждой стадии проектирования: 1 этап (сбор исходных данных) - с 10.10.2013 по 25.12.2013; 2 этап (инженерные изыскания) - с 10.10.2013 по 25.12.2013; 3 этап (проектные работы) - с 01.01.2014 по 01.03.2014; 4 этап (государственная экспертиза) - с 02.03.2014 по 17.05.2014. Общая стоимость работ по контракту в соответствии с конкурсным предложением исполнителя составляет 3016366 руб. 74 коп, в т.ч. НДС 18%. Цена контракта является твердой на все время действия контракта и изменению не подлежит (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки срока исполнения обязательств по сдаче проектной документации заказчику, в том числе отдельных этапов выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (этапа) обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

Ввиду нарушения сроков выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом (3 этапа), истцом направлена в адрес ответчика претензия N ИМ-5/1357 от 17.03.2015 "О начислении неустойки" в размере 666617 руб. 77 коп. с приложением расчета неустойки и счета на оплату от 16.03.2015 N44 (т.1 л.д.13-16), получение которой адресатом подтверждается уведомлением о вручении от 30.03.2015 (т.1 л.д.17).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выполнению работ. При этом вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался. Как указал суд, заявление о снижении неустойки от ответчика в суд не поступило.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта N 5/268 от 10.10.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст.1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (ст.2).

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку срока исполнения обязательства по сдаче проектной документации заказчику, в том числе отдельных этапов выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (этапа) обязательства в размере 0,1% от цены контракта (п.9.3. контракта).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно условиям контракта N 5/268 от 10.10.2013, срок выполнения работ (3 этап - проектные работы) определен с 01.01.2014 по 01.03.2014.

Указанный срок ответчиком нарушен (работы фактически сданы по акту от 09.10.2014 N 2), что ответчиком не оспаривается.

За нарушение ООО "Дорнефтегаз" сроков выполнения работ по 3 этапу истец на основании п.9.3 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 666617 руб. 77 коп. Неустойка определена от всей цены контракта.

Ответчик указывает на невозможность выполнения 3 этапа работ в установленный контрактом сроки ввиду отсутствия у него необходимых для проведения таких работ документов, а также просит уменьшить сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, применив другой порядок расчета неустойки. Из материалов дела усматривается, что при подписании контракта N 5/268 от 10.10.2013 ответчик (исполнитель по контракту) возражений относительно определенных в названном документе срока выполнения работ и ответственности за его несоблюдение не заявил, от подписания контракта и установления между сторонами договорных отношений с указанными условиями не отказался.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в пункты 1.2 и 5.1 контракта в части сроков выполнения 3 этапа работ и в пункт 9.3 в части ответственности за нарушение этих сроков, либо согласования таких изменений иным способом в материалах дела не имеется.

Кроме того, в письме от 08.04.2015 N ИР-51883-1 истец сообщает ответчику, что не согласен с внесением изменений в условия контракта, так как контракт заключен на условиях, указанных в конкурсной документации (т.1 л.д.40-44).

Таким образом, сторонами изменение срока выполнения работ, а также изменение порядка определения размера меры ответственности за нарушение такого срока в установленном порядке не производилось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Поскольку факт нарушения ООО "Дорнефтегаз" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (акт N 2 от 09.10.2014-т.1 л.д.38) и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного получения дополнительных сведении, необходимых для выполнения работ (технических условий) от истца, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями контракта (календарный график работ и задание на проектно-изыскательные работы), этапом N 3 является "Проектные работы", включающие в себя, в том числе получение технических условий, который должен быть выполнен исполнителем, в срок, предусмотренный графиком, и за выполнение которого, предусмотрена оплата.

При этом, в силу п.п.6.4.8 и 6.4.13 контракта ответчик принял на себя обязательства по осуществлению сопровождения и защиты интересов заказчика во всех заинтересованных организациях для принятия решения о предоставлении, изъятии, переводе и выкупе земельных участков, включая получение необходимых согласований и заключений, а также по осуществлению сбора исходных данных, получения технических условий и необходимых согласований.

Пунктом 17.2 задания на проектно-изыскательные работы и экспертизу проектной документации (Приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что состав проектной документации должен соответствовать положениям ст.48 ст.12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письму Росавтодора от 10.02.2004 N ОС-28/679-ис и Постановлению Правительства Российской Федерации N87 от 16.02.2008, а также включать разделы проектной документации, в том числе технические решения на основе проработки вариантов.

Также п.18.7 задания предусмотрены особые требования проектирования, в том числе осуществление всех необходимых для проектирования согласований по отводу земель, с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне ремонта участка дороги, со службами санэпиднадзора, с экологическими службами и т.д. при необходимости. Проведение согласований и получение заключений с заинтересованными организациями осуществляет проектная организация (п. 18.8 задания).

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Дорнефтегаз" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту в части сроков выполнения 3 этапа работ, а также о необходимости исчислять период просрочки исполнения обязательства с 09.09.2014 (в связи с поступлением к нему соответствующих документов лишь 09.07.2014) подлежат отклонению. Определение размера неустойки за период с 02.03.2014 по 08.10.2014 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки, а вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления со стороны ответчика о снижении такого размера неустойки не соответствует материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дорнефтегаз" заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнении к отзыву (т.1 л.д.108-114).

Таким образом, довод ответчика о том, что им было заявлено о снижении неустойки, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о чрезмерности начисленной неустойки, ответчик указывал на то, что неустойка начислена от цены всего контракта, а не от стоимости просроченной части обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу изложенной выше совокупности фактических обстоятельств, учитывая, что сумма заявленной неустойки - 666617,77 руб. начислена на сумму, превышающую стоимость несвоевременно исполненного обязательства - 606216,74 руб. (цена контракта 3016366,74 руб. - стоимость своевременно выполненных работ 2410150 руб. = 606216,74 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности, а именно о необходимости снижения неустойки, исходя из стоимости нарушенного обязательства.

При таких условиях, размер подлежащей взысканию, определенной в соответствии с условиями контракта неустойки за период с 02.03.2014 по 08.10.2014 (221 день) составляет 133974,62 руб. (606216,74 руб. х 0,1% х 221).

Принимая во внимания изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 532643,15 руб. (666617,77 руб. - 133974,62 руб. = 532643,15 руб.) в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в суде первой инстанции расходов по уплате госпошлины в полном объеме (16332 руб.) не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2464,3 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-13003/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" неустойки в сумме 532643 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-13003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (основной государственный регистрационный номер 1020203220212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" (основной государственный регистрационный номер 1026602313088) 2464,3 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев