Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 21АП-1458/15

06 ноября 2015 г.

Дело N А83-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крыммазут" - Милочкиной Р.А., представителя по доверенности от 28.08.2015 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2015 года по делу N А83-976/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыммазут" (ул. Горпищенко, 51, г. Севастополь, 299002, ОГРН 1149204012550)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" (ул. Кубанская, 20, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102032474)

о взыскании 2806336,30 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" к обществу с ограниченной ответственностью "Крыммазут"

о признании недействительным договора поставки N 04/14 от 04.12.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыммазут" (далее - ООО "Крыммазут") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" (далее - ООО "ДСУ-46") о взыскании 3885576,70 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору поставки от 04.12.14 за N 04/14 (далее - Договор), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1904220,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил предусмотренные Договором штрафные санкции (неустойку за просрочку платежа) в размере 1981356,70 рублей.

ООО "ДСУ-46" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявление к ООО "Крыммазут" о признании недействительным Договора. Встречные исковые требования мотивированы отсутствием у истца решения общего собрания участников Общества об одобрении заключения Договора, который, по мнению заявителя, относится к крупным сделкам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2015 года по делу N А83-976/2015 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ДСУ-46" в пользу ООО "Крыммазут" 2894898,35 рублей, в т.ч. 1904220,00 рублей задолженности по расчетам за поставленный товар, 990678,35 рублей неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДСУ-46" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что, по мнению ответчика (по первоначальному иску), размер ответственности, установленный в Договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, потому размер неустойки подлежит уменьшению до 92540,78 рублей. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба ООО "ДСУ-46" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.11.2015, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение обжалуется только в части взыскания неустойки по первоначальному иску, представитель истца возражения не заявил, суд пересматривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с ООО "ДСУ-46" неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 декабря 2014 года между ООО "Крыммазут" (далее - поставщик) и ООО "ДСУ - 46" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 04/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется в течение срока действия Договора передать в собственность ответчика нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных Договором (л.д.24-27, т.1).

Согласно Спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 04.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 17.12.2014, 23.12.2014 соответственно общий объём поставки товара составил 81890 литров на общую сумму 1904220,0 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными формы 1-Т от 04.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 17.12.2014 и 23.12.2014 на общую сумму 1904220,0 рублей.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с учетом отсрочки платежа до 7 (семи) дней по счету-фактуре, выставленному продавцом по факту приемки товара. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора одной из сторон другая сторона предъявляет ей претензию, рассмотрение которой осуществляется в течении 10 дней с момента её получения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2015 за исх.N 20 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар в обусловленном сторонами объеме и сроки не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 1904220,0 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1904220,0 рублей и начисленных на нее штрафных санкций в размере 1981356,70 рублей.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие у ООО "ДСУ-46" решения общего собрания участников Общества об одобрении заключения Договора поставки от 04.12.14 за N 04/14, являющегося крупной сделкой, ООО "ДСУ-46" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании Договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования ООО "Крыммазут" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу, что заявленный размер является чрезмерным, поэтому удовлетворил ходатайство ООО "ДСУ-46" о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку в два раза, взыскал 990678,35 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец (поставщик) просит взыскать с ответчика (покупателя) неустойку в сумме 1981356,70 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований) за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с учетом отсрочки платежа до 7 (семи) дней по счету-фактуре, выставленному продавцом по факту приемки товара.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного расчёта следует, что неустойка в размере начислена ответчиком по состоянию на 14.07.2015 с учётом условий, предусмотренных пунктом 5.4 Договора.

С учётом указанных выше норм законодательства и условий Договора (пункт 5.4), а также правильности произведённого расчёта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований ООО "Крыммазут" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору.

Вместе с тем, ООО "ДСУ" заявило ходатайство о снижении неустойки, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ и несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения им обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе ООО "Крыммазут", причинённом просрочкой исполнения обязательств по оплате за поставленный товар со стороны ООО "ДСУ-46", суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае является обоснованным.

С учётом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер неустойки в два раза до 990678,35 рублей. Судебная коллегия апелляционный инстанции считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца решения общего собрания участников Общества об одобрении заключения договора поставки от 04.12.14 за N 04/14, как относящегося к крупным сделкам, не принимается судебной коллегией, поскольку данный договор не соответствует критериям, предъявляемым к крупным сделкам и оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении договоров гражданско-правовую ответственность, потому ее размер должен быть снижен не в два раза, а до 92540,78 рублей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установленный сторонами размер пени согласован ответчиком в момент заключения Договора, не оспорен сторонами и не уменьшен путем переговоров.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2015 года по делу N А83-976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко