Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-11887/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А71-14401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2015 года

по делу N А71-14401/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО Строительная компания "Цитадель" (ОГРН 1101841003318, ИНН 1841011179)

к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН 1071832001614, ИНН 1832054458)

третье лицо: ООО "РОССТРОЙ" (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863)

о взыскании задолженности, убытков по договору субподряда,

по встречному иску ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ"

к ООО Строительная компания "Цитадель"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цитадель" (далее - ООО СК "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании переплаты за выполненные работы в размере 401 762 руб. 56 коп., штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 415 022 руб. 47 коп., убытков, причиненных несвоевременной сдачей работ, в размере 45 229 руб.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ООО "РОССТРОЙ", третье лицо).

Определением суда от 02.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" к ООО СК "Цитадель" о взыскании 557 508 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда от 10.06.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 415 022 руб. 47 коп. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате работ в размере 64 989 руб. 98 коп. С учетом произведенного судом зачета взаимных однородных требований с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" в пользу ООО СК "Цитадель" взыскано 359 445 руб. 49 коп., с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 12 822 руб. государственной пошлины. С ООО СК "Цитадель" в доход федерального бюджета взыскано 1 650 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на просрочку кредитора, выразившуюся в поздней поставке истцом давальческого сырья ответчику. Кроме того, полагает, что штраф за нарушение срока сдачи работ истцом фактически был удержан, поскольку акт формы КС-2 от 28.11.2013 на сумму 414 918 руб. 68 коп. ООО СК "Цитадель" не подписан и не оплачен. Таким образом, генподрядчик воспользовался своим правом на удержание неустойки. Ответчик не согласен также с тем, что суд не принял указанный акт в качестве доказательства выполнения работ, поскольку пояснениями третьего лица (заказчика ООО "РОССТРОЙ") подтверждается, что работы на сумму 414 918 руб. 68 коп. полностью выполнены ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ", устранены замечания, выявленные при приемке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО СК "Цитадель" (генподрядчик) и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 341/06/13РС, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на объекте "Жилой дом (стр. N 5а) со встроенными офисными помещениями по ул. Автозаводской в 8-м микрорайоне района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска" отделочные работы на 11 этаже, отделочные работы на лестничной клетке общей стоимостью 1 383 408 руб. 26 коп., а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы (п.1 ст.2 и ст.3).

Срок выполнения работ - с 10.06.2013 по 31.07.2013 (п.1 ст.4).

В п.4 ст.12 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Так, генподрядчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, 30% от общей стоимости работ.

Работы выполнены субподрядчиком частично на сумму 920 589 руб. 98 коп., сторонами оформлены акты формы КС-2 N 1 и N 2 от 22.10.2013, а также акт формы КС-2 N 3 от 28.11.2013 на указанную сумму.

10.04.2013 между ООО СК "Цитадель" (заказчик) и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда, соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте Торговый Центр "3Кита" по ул. Пойма 17 (п.1.1).

Порядок определения стоимости работ согласован в п.2.1 договора.

Срок выполнения работ - с 15.04.2013 по 15.05.2013 (п.4.1).

Работы выполнены подрядчиком на сумму 400 000 руб., сторонами оформлен акт N 20 от 24.10.2013.

Кроме того, ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" по заданию ООО СК "Цитадель" выполнены работы вне рамок указанных договоров на сумму 92 400 руб., в связи с чем, сторонами оформлен акт N 1 от 22.01.2014.

Платежными поручениями N 5 от 15.05.2013, N 13 от 10.06.2013, N 16 от 14.06.2013, N 47 от 19.06.2013, N 58 от 27.06.2013, N 65 от 01.07.2013, N 74 от 05.07.2013, N 77 от 08.07.2013, N 81 от 11.07.2013, N 90 от 18.07.2013, N 105 от 05.08.2013, N 135 от 16.09.2013, N 147 от 16.09.2013, N 180 от 07.11.2013, N 182 от 08.11.2013 ООО СК "Цитадель" перечислило ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 1 348 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате указанных платежей на его стороне образовалась переплата, работы сданы с нарушением установленного договором субподряда от 06.06.2013 срока, в связи с чем, понесены убытки при сдаче работ заказчику ООО "РОССТРОЙ", ООО СК "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" о взыскании долга в размере 401 762 руб. 56 коп., штрафной неустойки в размере 415 022 руб. 47 коп., убытков в размере 45 229 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 557 508 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции установил, что переплата на стороне истца отсутствует, фактически работы выполнены на большую стоимость; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в рамках отношений с заказчиком (третьим лицом) не доказана, основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом суд согласился с доводами истца о том, что работы сданы ему с нарушением установленного договором срока, взыскав с ответчика штрафную неустойку в заявленном размере. В то же время суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска, посчитав, что на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком работ. В результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судом произведен зачет взаимных однородных требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ N 1 и N 2 от 22.10.2013, N 3 от 28.11.2013 всего на сумму 920 589 руб. 98 коп. (в рамках договора от 06.06.2013 N 341/06/13-РС), акт выполненных работ N 20 от 24.10.2013 на сумму 400 000 руб. (в рамках договора от 10.04.2013), а также акт выполненных работ N 1 от 22.01.2014 на сумму 92 400 руб. (в рамках разовой сделки сторон) подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на сумму 1 412 989 руб. 98 коп. сданы ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" и приняты ООО СК "Цитадель", следовательно, подлежат оплате.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем судом первой инстанции верно отклонен акт N 2 от 28.11.2013 на сумму 414 918 руб. 68 коп., составленный ответчиком в одностороннем порядке, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец поручал ответчику выполнение указанных в нем работ, извещался о готовности таких работ к сдаче, документы, подтверждающие направление акта от 28.11.2013 истцу ответчиком не представлены. Сама по себе приемка таких работ заказчиком (третьим лицом) у ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" на основании акта N 18 от 30.12.2013 не влечет иной вывод суда, поскольку из материалов дела не следует, что ООО СК "Цитадель" такие работы заказывало, они выполнялись по заданию ООО СК "Цитадель", и впоследствии были предъявлены к приемке ООО СК "Цитадель". При этом данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть подтверждено одними лишь пояснениями заказчика ООО "РОССТРОЙ" при наличии возражений со стороны истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик не представил какой либо исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ на сумму 414 918 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие на стороне истца переплаты за выполненные ответчиком работ, поскольку фактически работ выполнено на сумму 1 412 989 руб. 98 коп., а оплачено 1 348 000 руб. Напротив, суд верно взыскал с истца задолженность по оплате работ в размере 64 989 руб. 98 коп. в пользу ответчика, частично удовлетворив встречный иск. Доказательств наличия задолженности по оплате работ в ином размере ответчик со своей стороны не представил (ст.65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору субподряда от 06.06.2013 в размере 415 022 руб. 47 коп.

Учитывая, что в п. 1 ст.4 указанного договора субподряда срок выполнения работ установлен с 10.06.2013 по 31.07.2013, а фактически акты выполненных работ подписаны сторонами в октябре-ноябре 2013 года, требование о взыскании штрафа в порядке п.4 ст.12 договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в размере 30% от общей стоимости работ.

Доводы ответчика со ссылкой на акт N 2 от 28.11.2013 на сумму 414 918 руб. 68 коп. о том, что такой штраф фактически оплачен им, поскольку удержан истцом из оплаты работ, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, работы по данному акту истцу не сдавались, им не принимались, следовательно, денежные средства в размере 414 918 руб. 68 коп. не удержаны и не могли быть удержаны истцом, о чем, кроме того, свидетельствует и то, что он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора, которая выразилась в непредоставлении давальческого сырья и повлекла нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 06.06.2013, также не принята судом апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик не воспользовался своим правом и не приостановил производство работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, притом, что судом не установлено, что именно несвоевременное перечисление денежных средств на материалы повлекло возникновение просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции обоснованно отнес все риски возникновения неблагоприятных последствий, вызванных продолжением работ, на субподрядчика, не установив иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, препятствовавших завершению работ в срок до 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что во взыскании с ответчика убытков на сумму 45 229 руб. отказано правомерно, поскольку истец не представил достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что именно неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока сдачи работ по договору от 06.06.2013, повлекли неблагоприятные последствия для истца (ст.393, 15 ГК РФ). Кроме того, сам факт наступления таких последствий для истца из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 27.10.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-14401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН 1071832001614, ИНН 1832054458) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева