Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13714/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-3090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба": Андреев О.Н. (директор, протокол от 14.12.2011 N 1);

от ответчика - ТСЖ "Анри Барбюса 60": Дривко С.Я. по доверенности от 15.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Анри Барбюса 60",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу N А50-3090/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 1085906000344, ИНН 5906079305)

к ТСЖ "Анри Барбюса 60" (ОГРН 1125904001211, ИНН 5904263267)

о взыскании задолженности, штрафа (пени) по договору подряда,

по встречному иску ТСЖ "Анри Барбюса 60"

к ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская жилищно-коммунальная служба" (далее - ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Анри Барбюса 60" (далее - ТСЖ "Анри Барбюса", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору подряда, 990 руб. штрафа (пени) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Анри Барбюса" (истец по встречному иску) заявлен встречный иск к ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" (ответчик по встречному иску) о взыскании 15 179 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ТСЖ "Анри Барбюса" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно на подрядчика следовало возложить бремя доказывания факта отсутствия у данной стороны возможности выполнить работы без получения предварительной оплаты, подрядчик имел возможность выполнить предусмотренные договором подряда работы без получения предварительной оплаты, договором не предусмотрены обязанность заказчика оплатить покупку строительных материалов и необходимого оборудования, а также выполнение работ только после получения предварительной оплаты по договору.

ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Анри Барбюса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ТСЖ "Анри Барбюса, 60" (заказчик) и ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" (подрядчик) заключили договор подряда N 05-14, согласно которому последний обязался выполнить работы по ремонту второго подъезда, установить кабель-каналы, датчики движения во втором и третьем подъездах в жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, ул. А. Барбюса, 60 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 504 306 руб. 99 коп. (пункт 2.1 договора).

Предоплата по настоящему договору составляет 180 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оставшаяся сумма выплачивается по 20 000 руб. ежемесячно до 25 числа. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункты 8.1, 8.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с 05 мая 2014 года, окончание - 05 июля 2014 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика штраф (пени) в размере 0,01 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае задержки окончательного расчета за выполненные работы свыше 10 дней заказчик выплачивает штраф (пени) в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 504 306 руб. 99 коп. ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" представила в материалы дела оформленные в двустороннем порядке акт от 19.08.2014 N 6, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.08.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязательства заказчика по оплате принятых работ, ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения суммы долга по договору в части оплаты выполненных работ на сумму 120 000 руб. в установленный срок ответчиком по первоначальному иску не представлено (статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указанные исковые требования ответчиком по первоначальном иску признаны в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев встречный иск о взыскании 15 179 руб. 64 коп. пени, начисленной за нарушение срока окончания работ - 05.07.2014, за период с 07.07.2014 по 19.08.2014, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, установив, что нарушение срока выполнения работ связано с действиями заказчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по предварительной оплате работ, что, в свою очередь, привело к несвоевременной закупке со стороны подрядчика материалов (часть 3 статьи 405, статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд отметил, что ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у подрядчика возможности выполнить работы без получения предварительной оплаты, в том числе, для целей приобретения материалов.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик имел возможность выполнить предусмотренные договором подряда работы без получения предварительной оплаты, договором не предусмотрены обязанность заказчика оплатить покупку строительных материалов и необходимого оборудования, а также выполнение работ только после получения предварительной оплаты по договору, отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям договора.

В данной части арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями пункта 9.3 договора, согласно которым если заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком по встречному иску работ не имеется.

С учетом изложенных договорных условий и оцененных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по предварительной оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что именно на подрядчика следовало возложить бремя доказывания факта отсутствия у данной стороны возможности выполнить работы без получения предварительной оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть справедливые выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-3090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева