Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12190/13

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича: Арнаудов М.А. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Шпанагель М.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Арнаудова М.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А.,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11774/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1", ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Арнаудов М.А.

06.07.2015 ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А., в которой просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А. по привлечению специалиста по юридическому обеспечению процедуры по договорам от 01.03.2013, от 01.12.2013; по привлечению специалиста по бухгалтерскому обеспечению процедуры по договору от 01.03.2013; по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по договорам от 01.03.2013, от 01.12.2013; по расходованию денежных средств на оплату бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера по договору от 01.03.2013 и расходованию денежных средств на оплату бухгалтерских услуг, юриста по договору от 01.12.2013 и расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по указанному договору, по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2013 в части, превышающей 30 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Арнаудов М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчёте оплаты услуг привлечённых лиц следует исходить из того, что общая дебиторская задолженность, образовавшаяся перед должником на основании погашения задолженности по договорам поручительства и договорам залога составила 76 638 170 руб. 41 коп., что достаточно для оплаты услуг привлечённых лиц, размер оплаты услуг привлечённых лиц - 700 000 руб. не превышает лимита. Уполномоченный орган не заявлял возражения по привлечению специалистов при проведении собраний кредиторов. Конкурсный управляющий должника специальными юридическими и бухгалтерскими знаниями не обладает, имеет высшее техническое образование. Судом не учтён характер проведённой Тимошенко Д.Э. работы в виде выявления и обжалования сделок должника за период с 01.03.2013 по 31.11.2013, не проведён анализ работы юриста Науменко О.М. за период с 01.12.2013 по июнь 2015 г., их участие в судебных заседаниях, командировки в г. Пермь на личных автомобилях.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства для ведения бухгалтерского учёта по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2015 привлечена Шикалова В.Д. с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 116-117 т. 1).

Факт выполнения работ по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2015 подтверждается актами сдачи-приёмки работ за период с 01.03.2013 по 01.07.2015 (л.д. 102-115, 119-132 т. 1).

По соглашению от 01.07.2015 договор на оказание бухгалтерских услуг расторгнут (л.д. 118 т. 1).

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по договору от 01.03.2013 на оказание юридических услуг привлечён Тимошенко Д.Э. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 90-91 т. 1).

Факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 подтверждается актами сдачи-приёмки работ за период с 01.03.2013 по 31.11.2013 (л.д. 93-101 т. 1).

Соглашением от 31.11.2013 договор расторгнут (л.д. 92 т. 1).

По договору на оказание юридических услуг от 01.12.2013 конкурсным управляющим должника для обеспечения деятельности была привлечена Науменко О.М. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 136-137 т. 1).

Факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2013 подтверждается актами сдачи-приёмки работ за период с 01.12.2013 по июнь 2015 года привлечённому специалисту начислено 285 000 руб. (л.д. 138-157 т. 1).

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства нулевая, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц отсутствует, фактически расходы на оплату услуг привлечённых лиц составили 625 000 руб., конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг, привлечённый юрист участия в судебных заседаниях не принимал, должник в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не вёл, составление отчётности конкурсный управляющий мог осуществить самостоятельно, необоснованной оплатой по договорам с привлечёнными лицами нарушены интересы должника и кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А. по привлечению специалиста по юридическому обеспечению процедуры по договорам от 01.03.2013, от 01.12.2013; по привлечению специалиста по бухгалтерскому обеспечению процедуры по договору от 01.03.2013; по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по договорам от 01.03.2013, от 01.12.2013; по расходованию денежных средств на оплату бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2013.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера по договору от 01.03.2013 и расходованию денежных средств на оплату бухгалтерских услуг, юриста по договору от 01.12.2013 и расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по указанному договору, по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2013 в части, превышающей 30 000 руб., отказывая в удовлетворении оставшейся части требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что лимит на привлечённых специалистов составил 143 942 руб. 21 коп.; фактические расходы на привлечённых специалистов составили 625 000 руб., в том числе на юриста 375 000 руб., на бухгалтера 250 000 руб.; привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера было нецелесообразным, не отвечало интересам должника и конкурсных кредиторов, привело к увеличению текущих расходов по процедуре, объём выполненной работы мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, привлечённому специалисту частично были переданы полномочия, составляющие исключительную компетенцию конкурсного управляющего; результаты работы привлечённого специалиста Тимошенко Д.Э. не повлекли пополнения конкурсной массы должника; подготовка исковых заявлений и анализ представленных ответчиками документов требовали наличия специальных познаний, в связи с чем, привлечение юриста Тимошенко Д.Э. обоснованно, с учётом объёма выполненной работы, его результата, возможности оплаты услуг за счёт имущества должника, размер вознаграждения указанного специалиста должен быть уменьшен до 30 000 руб.; пополнения конкурсной массы по результатам работы Науменко О.М. не произошло, возможности оплаты услуг привлечённого специалиста за счет имущества должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013, должник находился на упрощённой системе налогообложения.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 9 месяцев 2012 года (л.д. 38 т. 1) активы должника составляли 0 руб.

Судом установлено, что при составлении финансового анализа временным управляющим обнаружен актив в виде дебиторской задолженности в сумме 2 056 588 руб. 73 коп., денежные средства в сумме 255 руб. 44 коп., в ходе конкурсного производства было обнаружено два транспортных средства рыночной стоимостью 122 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на привлечённых специалистов составляет 143 942 руб. 21 коп. (85 000 + 2 178 844 руб. 17 коп. - 1 0000 000 х 5%).

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчёте оплаты услуг привлечённых лиц следует исходить из того, что общая дебиторская задолженность, образовавшаяся перед должником на основании погашения задолженности по договорам поручительства и договорам залога составила 76 638 170 руб. 41 коп., что достаточно для оплаты услуг привлечённых лиц, размер оплаты услуг привлечённых лиц 700 000 руб. не превышает лимита, отклоняются как необоснованные.

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2015 конкурсным управляющим должника привлечена Шикалова В.Д. для ведения бухгалтерского учёта с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы следует, что они сданы с нулевыми показателями.

В соответствии с актами сдачи-приёмки работ с 01.03.2013 по 01.07.2015 Шикаловой В.Д. оказаны следующие услуги (работы): учёт текущих расходов конкурсного управляющего, анализ полученных от руководителя должника документов, составление и направление запросов в налоговые и регистрирующие органы, подборка документов для составления исковых заявлений, составление ходатайств в арбитражный суд о рассмотрении требований в отсутствие конкурсного управляющего, составление и сдача отчётности должника, участие в составлении отчётов конкурсного управляющего, анализ расчётного счёта должника, формирование публикаций в ЕФРСБ, составление пояснений к исковым заявлениям конкурсного управляющего, подборка данных и документов для составления исковых заявлений, апелляционных жалоб.

Проанализировав выполненные привлечённым специалистом Шикаловой В.Д. работы (услуги) и их объём, установив, что бухгалтером была проведена работа, которая относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а также могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения данного специалиста и правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

По договору от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечён юрист Тимошенко Д.Э. с оплатой услуг в размере 15 000 руб.

Акты сдачи-приёмки работ за период с 01.03.2013 по 31.11.2013 по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 не содержат сведений о характере проведённой привлечённым специалистом работы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлен ряд подозрительных сделок, которые были обжалованы в судебном порядке. Тимошенко Д.Э. участвовал от имени конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях, осуществлял подбор документов, анализ представленных документов ответчиками.

Определениями арбитражного суда от 18.07.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано в связи с недоказанностью неравноценности встречного представления по сделкам, заключения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что подготовка исковых заявлений и анализ представленных ответчиками документов требовали наличия специальных познаний, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника юриста Тимошенко Д.Э.

Вместе с тем, с учётом объёма выполненной работы, результата, возможности оплаты услуг за счёт имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2013 в части, превышающей 30 000 руб.

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтён характер проведённой Тимошенко Д.Э. работы в виде выявления и обжалования сделок должника за период с 01.03.2013 по 31.11.2013, его участие в судебных заседаниях, отклоняется как необоснованный.

По договору на оказание юридических услуг от 01.12.2013 конкурсным управляющим должника для обеспечения деятельности была привлечена Науменко О.М. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно. За период с 01.12.2013 по июнь 2015 года привлечённому специалисту начислено 285 000 руб.

Судом установлено, что Науменко О.М. участвовала в оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с июня по декабрь 2014 года, оспариваемые сделки основывались на документах, которые были предметом рассмотрения при оспаривании иных сделок должника, заявленных конкурсным управляющим в мае 2013 года, все фактические обстоятельства были исследованы судом ранее.

Определениями суда от 05.09.2014, 19.12.2014, 29.09.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника было отказано в связи с недоказанностью совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пополнения конкурсной массы по результатам работы привлеченного специалиста не произошло.

Проанализировав и оценив объём работы, выполненной привлечённым специалистом Науменко О.М., суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Науменко О.М., в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А. по привлечению юриста по договору от 01.12.2013 и расходованию денежных средств на оплату юридических услуг по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проведён анализ работы юриста Науменко О.М. за период с 01.12.2013 по июнь 2015 г., участие в судебных заседаниях, является необоснованным, поскольку опровергается установленными в результате анализа работы юриста Науменко О.М. судом первой инстанции обстоятельствами.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что специальными юридическими и бухгалтерскими знаниями он не обладает, имеет высшее техническое образование, уполномоченный орган не заявлял возражения по привлечению специалистов при проведении собраний кредиторов, не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что уполномоченный орган не заявлял возражения по привлечению специалистов при проведении собраний кредиторов, не лишает его права в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника специальных юридических и бухгалтерских знаний (наличия высшего технического образования) не является основанием для однозначного вывода о том, что привлечение им специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей во всех случаях является обоснованным.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из материалов дела, объём мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему Арнаудову М.А. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены Шикалова В.Д. и Науменко О.М.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-11774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов