Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12474/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-17093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитета по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-17093/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Муниципальное образование "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - КУИ города Снежинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для строительства рынка от 08.08.2014 N 96-2014 в сумме 453 219 руб. 18 коп. и договорной неустойки в сумме 45 084 руб. 18 коп. (л.д. 3-5, 42-43 требования изложены с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки - по состоянию на 24.09.2015, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015 - л.д. 55-59) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 000 руб. долга и договорная неустойка в сумме 172 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 11 737 руб. 10 коп. (л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что приняв уточнение исковых требований в части увеличения периода начисления неустойки, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки на оставшуюся сумму долга в размере 2 000 руб. При этом судом не принято во внимание, что задолженность за 2014 и 2015 годы ответчик оплатил 06.07.2015 и 02.09.2015, а неустойку оплатил по 30.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между ООО "Каскад" (арендатор) и муниципальным образованием "город Снежинск" (арендодатель) был подписан договор аренды N 96-2014 земельного участка с кадастровым номером 74:40:0103002:12 площадью 15 376 кв.м., разрешенное использование - для строительства рынка, расположенного по адресу: г. Снежинск, пр. Щелкина (л.д. 13-15).

Срок аренды земельного участка определен на 5 лет с 08.08.2014 по 07.08.2019 (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора размер арендной платы за пользование участком составляет 650 000 руб. в год и вносится равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года. Размер арендной платы за период с 09.08.2014 по 31.12.2014 составляет 258 219 руб. 18 коп.

Задаток в сумме 130 000 руб. засчитывается в счёт арендной платы. С учетом суммы внесенного задатка размер арендной платы за период с 09.08.2014 по 31.12.2014 составляет 128 219 руб. 18 коп. (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в размере 453 219 руб. 18 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом исполнены не были; с учетом частичного погашения задолженности в период судебного разбирательства непогашенная сумма долга составила 2 000 руб. Ввиду нарушения условий договора и просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным и удовлетворено в сумме 172 руб., расчет которой произведен за период с 01.07.2015 до 24.09.2015 на сумму задолженности 2 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка для строительства рынка от 08.08.2014 N 96-2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды земельного участка для строительства рынка от 08.08.2014 N 96-2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, ввиду соответствия их содержания требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.08.2014 (л.д. 16).

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 45 084 руб. 18 коп. за период с 16.12.2014 по 24.09.2015, с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в части увеличения периода взыскания неустойки (расчет на л.д. 7, 44).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.07.2015 по 24.09.2015 исходя из суммы долга по арендной плате равной 2 000 руб., определенной с учетом частичного погашения долга в период судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание сроки произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности по арендной плате, начисленной за отдельные периоды.

В частности, арендная плата в сумме 128 219 руб. 18 коп., срок уплаты которой по условиям договора определен до 15.12.2014, была внесена платежным поручением от 06.07.2015 N 361 (л.д. 47). Таким образом, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2014 по 05.07.2015 составляет 25 900 руб. 27 коп. (128 219 руб. 18 коп. х 0,1% х 202 дн. = 25 900 руб. 27 коп.).

Арендная плата в сумме 162 500 руб., срок уплаты которой по условиям договора определен до 15.03.2015, также была внесена платежным поручением от 06.07.2015 N 361 (л.д. 47). Таким образом, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2015 по 05.07.2015 составляет 18 200 руб. (162 500 руб. х 0,1% х 112 дн. = 18 200 руб.).

Арендная плата в сумме 162 500 руб., срок уплаты которой по условиям договора определен до 15.06.2015, была внесена платежным поручением от 02.09.2015 N 366 (л.д. 45). Таким образом, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2015 по 01.09.2015 составляет 12 675 руб. (162 500 руб. х 0,1% х 78 дн. = 12 675 руб.).

С учетом оставшейся непогашенной задолженности по арендной плате в сумме 2 000 руб. неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 02.09.2015 по 24.09.2015 составляет 46 руб. (2 000 руб. х 0,1% х 23 дня = 46 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом её частичного погашения платежными поручениями от 02.09.2015 N 367 на сумму 10 577 руб. 64 коп. (л.д. 45), от 06.07.2015 N 362 на сумму 34 506 руб. 54 коп. (л.д. 46) составляет 11 737 руб. 09 коп. (56 821 руб. 27 коп. - 45 084 руб. 18 коп. = 11 737 руб. 09 коп.).

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 357 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-17093/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" долг в сумме 2 000 руб. и неустойку в сумме 11 737 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357 руб. 45 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева