Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44833/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-36275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Реабилитационные медицинские технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-36275/15, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" (ОГРН 1116312002784, ИНН 6312106571) к Закрытому акционерному обществу "Реабилитационные медицинские технологии" (ОГРН 1026301152701, ИНН 6316056258), третье лицо: Гольдштейн А.В. о взыскании задолженности по договору N 6/05 от 06.05.2011 года в размере 33 001 280 руб. 80 коп., из которых: 25 715 300 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, 7 286 980 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца- Макеев Д.И. по доверенности от 23.03.2015 года

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица- Макеев Д.И. по доверенности от 25.03.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" с участием третьего лица Гольдштейн А.В. о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору N 6/05 от 06.05.2011 года в размере 33 002 280 рублей 80 коп., из которых: 25 715 300 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 7 286 980 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.02.2012 г. по 15.06.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Гольдштейн А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил общий трехлетний срок исковой давности по каждому из платежей, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения. Поскольку исковая давность по требованиям Истца о возврате платежей, произведенных до 03.04.2012 года истекла, в иске о их взыскании надлежит отказать. Полагает, что датой приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать не дату направления накладной, а дату принятия Арбитражным судом искового заявления ООО "Дельта-Проф", т. е. 03.03.2015года.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца и третьего против апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком и третьим лицом Гольдштейном А. В. был заключен договор займа N 6/05 от 6.05.2011 г., в соответствие с которым Гольдштейн принял обязательства предоставить ответчику займ в размере 3 000 000 рублей.

Фактически Гольдштейном А. В. Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 25 715 300 руб. с формулировкой "предоставление беспроцентного займа по Договору N 6/05 от 6.05.2011 г.".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается справкой банка, факт их получения ответчиком не оспаривается.

2 февраля 2015 г. между ООО "Дельта-Проф" (Истец) и гражданином Гольдштейном А. В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которому к Истцу перешло право требования к ЗАО "РЕМЕТЭКС" (Ответчик) возврата денежных средств в размере 25 715 300 руб., а также уплаты процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключенный между ответчиком и Заимодавцем договор займа ограничивался суммой в 3 000 000 рублей, следовательно, полученные ответчиком остальные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составляет 7 286 980 руб. 80 коп. за общий период с 16.02.2012 г. по 15.06.2015 г.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным ответчиком возражениям в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы.

Так, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности к каждому из произведенных платежей, которые осуществлялись в период с 06.05.2011 г. по 29.07.2013 г., при этом за 2011 год было осуществлено 10 платежей на общую сумму 3 035 000 рублей, за 2012 год - 9 платежей на общую сумму 25 516 300 рублей, в 2013 году - 1 платеж на общую сумму 199 000 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств периодичности платежей.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет, что в тех правоотношениях, где присутствует исполнение обязательств по частям, а также периодическая оплата, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, указав, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах установленного срока, т.е 12.02.015 г.

Довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя сомнений в фактическом направлении искового заявления в указанную дату апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается документами, представленными в дело.

Субъективное мнение заявителя не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-36275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская