Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-10959/15

г. Самара

6 ноября 2015 г.

Дело N А55-68/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А.., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Анашкиной О.В., представителей ответчика Матвеева А.А. и Кондратюк А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 октября 2015 года апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефтепродукт - Самара" и общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-68/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску акционерного общества акционерного общества "Транснефтепродукт - Самара" (ИНН 6317026217), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6316078808), г. Самара, о взыскании 8 845 819 руб. 46 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к акционерному обществу "Транснефтепродукт - Самара" о взыскании 17 880 353 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 8 496 539 руб. 65 коп., в том числе: 8 328 579 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N 197/2014 от 03.03.2014, 167 959 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 08.12.2014.

Определением суда от 14.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Росстрой" к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" о взыскании 4 059 855 руб. 37 коп. задолженности по контракту N 197/2014 от 03.03.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 517 239 руб. 51 коп. за период с 11.09.2014 по 10.06.2015, и увеличение размера встречных исковых требований до 17 880 353 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.2015 завершена процедура реорганизации истца, в результате которой произошло выделение акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", являющегося правопреемником истца по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 произведена замена истца ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника АО "Транснефтепродукт - Самара".

Иск АО "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворен частично в сумме 7 462 893 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Росстрой" удовлетворен частично в сумме 1 302 062 руб. 72 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Росстрой" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт - Самара" взыскано 7 462 893 руб. 23 коп., в том числе: 7 026 517 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 436 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 56 718 руб. 72 коп.

В доход федерального бюджета с АО "Транснефтепродукт - Самара" взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 1 746 руб. 10 коп., госпошлина по встречному иску в сумме 8 185 руб. 20 коп.; с ООО "Росстрой" взыскана госпошлина в сумме 104 216 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

АО "Транснефтепродукт-Самара" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

ООО "Росстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Рассмотрение апелляционных жалоб сторон было начато в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Карпова В.В. и Туркина К.К.

Определением суда от 24.09.2015 судебное разбирательство отложено на 22.10.2015 на 15 час. 10 мин.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в связи с нахождением судьи Карпова В.В. в отпуске в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании объявлялись перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 197/2014 от 03.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта п.1.2.7 "МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Оптуха, 1006 км (основная нитка). Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т.1, л.д. 47-117).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 46 068 326 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

В пунктах 3.2., 3.3. контракта установлено, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом и не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении N 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком".

Согласно пункту 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 30% от контрактной цены, что составляет 13 820 497 руб. 80 коп.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Пунктом 25.1 контракта определено, что подрядчик представляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (по форме Приложения 18) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 33,3 % от общей сумм авансов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо письменно уведомляет заказчика об отказе от аванса.

В обеспечение возврата аванса акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) 25.03.2014 была выдана банковская гарантия N 00125-2014/БГ, в соответствии с которой банк безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару) любую сумму или суммы в пределах 4 602 225 руб. 77 коп. (сумма гарантии) в случае невыполнения принципалом (ООО "Росстрой") обязательств по возврату авансового платежа им какой-либо его части в соответствии с условиями контракта N 197/2014 от 03.03.2014, заключенного между принципалом (ответчиком) и бенефициаром (истцом) и/или законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом во исполнение контракта на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 13 820 497 руб. 80 коп. в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 06.05.2014 N N 9356, 9357, 9360 (т. 1, л.д. 122-124).

05.08.2014 стороны подписали Соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение), в котором предусмотрели, что обязательства сторон по контракту, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом:

подрядчик совместно с заказчиком оформляет Акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ в срок не позднее 07 августа 2014 г. В соответствии с подписанными с двух сторон Актами заказчик в срок не позднее 15 августа 2014 г. проводит пересчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и вносит соответствующие изменения в Приложения N 1а "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования", N 2а "График выполнения работ" (пункт 2.1. Соглашения);

подрядчик совместно с заказчиком проводит инвентаризацию вовлеченных материально технических ресурсов с оформлением акта в срок не позднее 07.08.2014 (пункт 2.3. Соглашения);

подрядчик обязан передать полный пакет исполнительной документации на выполнение работы в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 2.4 Соглашения);

в случае отказа подрядчика передать заказчику выполненные объемы работ, исполнительную и рабочую документацию или материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.5. Соглашения);

подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс (за невыполненные /непринятые заказчиком объемы работ) в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 2.6. Соглашения);

заказчик оставляет за собой право принять от подрядчика Оборудование и Материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость. В случае принятия заказчиком от подрядчика Оборудования и Материалов, заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на Оборудование и Материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения);

поскольку контракт расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема- передачи в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания настоящего Соглашения (пункт 2.9. Соглашения);

оплата затрат подрядчика, связанных с исполнением контрактных обязательств, сложившихся на момент расторжения контракта, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.10. Соглашения).

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что подрядчиком в счет перечисленного аванса в размере 13 820 497 руб. 80 коп. были выполнены работы только на сумму 889 692 руб. 08 коп.

Платежным поручением N 1 от 25.09.2014 Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) произвел платеж в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на основании требования N ЮТНП-15-42-1/22282 в размере 4 602 225 руб. 77 коп. по банковской гарантии N 00125-2014/БГ от 25.03.2014.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса, как указывает истец, составляет 8 328 579 руб. 95 коп. (13 820 497 руб. 80 коп. - 889 692 руб. 08 коп. - 4 602 225 руб. 77 коп.)

Истцом в адрес ответчика 18.12.2014 была направлена претензия N ЮТНП-15-42-1/30665 с требованием о возврате незачтенного аванса на указанную сумму, которая получена ответчиком 19.12.2014 (т.1, л.д. 129-130, т.2, л.д. 11).

Указанная претензия подрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 328 579 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 239 руб. 51 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 10.06.2015.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 17 880 353 руб. 17 коп., в том числе: 2 191 755 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по контракту работы, 15 688 597 руб. 37 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением указанного контракта, в том числе: 7 169 680 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 2 315 891 руб. 60 коп. расходов по аренде техники, 1 600 800 руб. затрат на проживание рабочих, 4 602 225 руб. 77 коп. предстоящих затрат по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, подписав Соглашение о расторжении контракта, стороны совместно не оформили в установленные сроки акт освидетельствования строительно-монтажных работ, вследствие чего, истец в срок до 15.08.2014 не провел пересчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и не внес соответствующие изменения в Приложение N 1а "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования", N 2а "График выполнения работ".

С сопроводительным письмом исх. N 380 от 02.10.2014 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы на выполненные работы с апреля 2014 г. по июль 2014 г., в том числе, по объекту строительства, являющемуся предметом контракта, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2014 на сумму 2 191 755 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2014 на эту же сумму, счет-фактуру N 47 от 31.07.2014, журнал учета выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (т.2, л.д. 109-118).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2014 на сумму 2 191 755 руб. 80 коп. и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были.

С письмом от 12.11.2014 истец направил в адрес подрядчика, составленный заказчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2014 на сумму 889 692 руб. 08 коп., справку формы КС-3 на эту же сумму для подписания, таким образом признав выполнение подрядчиком работ в размере 889 692 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 124-127).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Вместе с тем, признав факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 191 755 руб. 80 коп., суд первой инстанции не учел, что в данный акт подрядчик помимо работ на сумму 1 744 278 руб. 37 коп. с учетом НДС 18%, включил материалы, оборудование и транспортные расходы на общую сумму 447 477 руб. 43 коп. с учетом НДС 18% (т.2, л.д. 111-115).

Между тем, вышеуказанные материалы, оборудование подрядчик заказчику фактически не передавал, что признано представителем ответчика и подтверждено представленными в дело копиями товарных накладных, на которых отсутствуют отметки о приемке товара истцом, а транспортные расходы включены в цену контракта.

Заключая Соглашение о расторжении контракта, стороны предусмотрели право, а не обязанность заказчика принять от подрядчика оборудование и материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость, а также согласовали, что в случае принятия заказчиком от подрядчика оборудования и материалов, заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения).

Из доводов истца усматривается, что спорное оборудование и материалы заказчик принимать не желает, дополнительное соглашение, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит к заказчику, стороны не заключили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту до его расторжения только на сумму 1 744 278 руб. 37 коп. с НДС 18%.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 473 993 руб. 66 коп. (8 328 579 руб. 95 коп. - 854 586 руб. 29 коп. (1 744 278 руб. 37 коп. /стоимость работ/ - 889 692 руб. 08 коп. /стоимость работ, признанная ответчиком/ = 854 586 руб. 29 коп.)); в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 591 руб. 67 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 473 993 руб. 66 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, за период просрочки с 11.09.2014 по 10.06.2015, исходя из пункта 2.6. Соглашения о сроке возврата незачтенного аванса.

Доводы заказчика о не предоставлении подрядчиком исполнительной документации, содержащей отметки ООО "Транснефть Надзор" на документах, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом исх. N 380 от 02.10.2014 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы на выполненные работы с апреля 2014 г. по июль 2014 г., в том числе: журнал учета выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, что соответствует статье 21 контракта.

При этом в контракте отсутствует условие осуществления контроля и надзора за строительством от имени заказчика - ООО "Транснефть Надзор".

Кроме того, заключая Соглашение о расторжении контракта, стороны договорились совместно оформить Акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ и произвести инвентаризацию вовлеченных материально технических ресурсов.

Поскольку общая сумма перечисленных заказчиком по контракту денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскании заложенности и соответственно зачета встречного требования отсутствуют.

Встречные исковые требования в части взыскания 15 688 597 руб. 37 коп. расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением указанного контракта, в том числе: 7 169 680 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 2 315 891 руб. 60 коп. расходов по аренде техники, 1 600 800 руб. затрат на проживание рабочих, 4 602 225 руб. 77 коп. предстоящих затрат по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статье 3 контракта стороны согласовали твердую цену работ и предусмотрели, что в контрактую цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта, в том числе, охрану объекта (строительной площадки производства работ), хранение материалов и оборудования поставки заказчика на арендованных складах и площадках складирования.

В приложениях к контракту согласованы виды работ, объемы и цена каждого вида работ, применение НДС 18% к цене работ (т.6, л.д. 27-66).

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик указал виды работ, объем, стоимость, исходя из цены, согласованной сторонами.

Таким образом, заявленные подрядчиком требования о возмещении затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих, не могут быть дополнительно возложены на заказчика, поскольку включены в цену контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания на вину заказчика или подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

С момента расторжения контракта у подрядчика отсутствовали обязанности по обеспечению охраны материалов поставки заказчика.

В заключенном Соглашении стороны предусмотрели все последствия расторжения контракта, установив, что все обязательства сторон, не предусмотренные в п.п. 2.1. - 2.10. Соглашения, прекращаются с момента вступления его в силу за исключением обязательств по оплате штрафных санкций.

Никаких дополнительных обязательств заказчика по возмещению затрат подрядчика, которые он мог понести после расторжения контракта, Соглашением не предусмотрено.

Таким образом, затраты, понесенные подрядчиком после расторжения контракта, в условиях, когда стороны в добровольном порядке отказались от контракта и строительства объекта, являются риском подрядчика, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

Требования ответчика о взыскании с истца 4 602 225 руб. 77 коп. по банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, контракте, условиях Соглашения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела о выполнении работ по контракту только на сумму 1 744 278 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 473 993 руб. 66 коп., в части взыскания процентов в сумме 467 591 руб. 67 коп., с оставлением без удовлетворения встречного иска.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу следует считать акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара".

В соответствии с частями 1 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 60 356 руб. 83 коп. относятся на ответчика, в размере 6 872 руб. - на истца; по встречному иску в размере 112 401 руб. 76 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 534 руб. 75 коп. относятся на ответчика, в размере 465 руб. 25 коп. - на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при увеличении размера первоначального иска истцом не была доплачена государственная пошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 746 руб. 09 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-68/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт - Самара" 7 473 993 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 467 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 356 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Транснефтепродукт - Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 746 руб. 09 коп.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 112 401 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт - Самара" 2 534 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин