Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6217/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-11833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-11833/2015, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1095260001506, ИНН 5260246559), о взыскании 2 261 262 руб. 19 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании 2 200 901 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в январе - апреле 2015 года по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 31.12.2010 N 33043 тепловую энергию и 60 360 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 15.05.2015. Одновременно истец просил о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 16.05.2015 по день фактического исполнении денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель направил в апелляционный суд копии платежных поручений N 155 от 25.03.2015, N 131 от 18.03.2015, N 171 от 01.04.2015, N 186 от 06.04.2015, N 190 от 08.04.2015, N 265 от 14.05.2015, N 291 от 20.05.2015, N 339 от 17.06.2015, N 359 от 29.06.2015, N 382 от 10.07.2015, N 364 от 01.07.2015, указав на частичную оплату.

26.10.2015 в адрес суда от ТСЖ "Уютный" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика. При этом товарищество пояснило, что задолженность ООО "Управдом" за тепло - это задолженность ТСЖ "Уютный" в рамках договора на управление многоквартирным домом, следовательно, по мнению товарищества собственников жилья, при взыскании денежных средств с ООО "Управдом" не исключено последующее предъявление иска ООО "Управдом" к ТСЖ "Уютный" о взыскании указанной денежной суммы, в связи с чем решение суда будет иметь преюдициальное значение в дальнейшем.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Уютный" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд апелляционной инстанции его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Что касается представленных ответчиком платежных поручений, то они подлежат возврату заявителю на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал наличия уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, представил в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы копии писем ООО "Управдом" от 13.04.2015, расчет суммы долга.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 ООО "Нижновтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов N 33043, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 4717,98 Гкал и горячую воду в количестве 6344,5200 м3 (Приложение N 2) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 14 договора настоящий договор считается продленным на следующий год не тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношения сторон, возникшим с 01.01.2011 года и в случае более позднего его подписания.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7 договора, согласно которому оплата за отпущенную теплоэнергию производится потребителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение договора истец в сентябре 2014 года, январе - апреле 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 3 296 575 руб. 14 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 30.09.2014 N 3035, 31.01.2015 N 9, 31.01.2015 N 10, 28.02.2015 N 422, 28.02.2015 N 423, 31.03.2015 N 855, 31.03.2015 N 856, 30.04.2015 N 1333, 30.04.2015 N 1334.

Ответчик поставленную ему истцом тепловую энергию за сентябрь 2014 года оплатил несвоевременно. Тепловая энергия, поставленная в январе - апреле 2015 года, оплачена ответчиком частично. На дату рассмотрения спора за ним числилась задолженность в размере 2 200 901 руб. 59 коп.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска коммунального ресурса в спорый период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи этим арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поданной тепловой энергии в размере 2 200 901 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату суммы долга, которая якобы не была учтена истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчета суммы долга, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, истцом при определении итоговой суммы задолженности учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям N 265 от 14.05.2015, N 291 от 20.05.2015, N 339 от 17.06.2015, N 359 от 29.06.2015, N 364 от 01.07.2015, N 382 от 10.07.2015.

При этом суд учел сведения истца о том, что платежи по платежным поручениям приходили, но в связи с тем, что в них не было указано назначение платежа, они относились на более раннюю задолженность. Вместе с тем, в адрес ООО "Нижновтеплоэнерго" от ответчика 14.04.2015 поступили письма, в которых ответчик просит назначением платежа по выше указанным платежным поручениям считать: оплата по договору N 33043 от 31.12.2010 за тепловую энергию за период: октябрь - декабрь 2014 года. В связи с тем, что вышеуказанные платежи были отнесены на октябрь 2014 года - декабрь 2014 года, то в данном деле они не были учтены. Период октябрь 2014 года - декабрь 2014 года не является предметом рассмотрения в данном исковом заявлении. Соответственно в заявленный в исковом заявлении период сентябрь 2014 года, январь 2015 года - апрель 2015 года были учтены платежные поручения N 265 от 14.05.2015, N 291 от 20.05.2015, N 339 от 17.06.2015, N 359 от 29.06.2015. N 364 от 01.07.2015, N 382 от 10.07.2015.

В отношении платежных поручений N 155 от 25.03.2015, N 131 от 18.03.2015, N 171 от 01.04.2015, N 186 от 06.04.2015, N 190 от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия их в качестве подтверждения оплаты за спорный период, в связи с поступлением в адрес ООО "Нижновтеплоэнерго" от ответчика 13.04.2015 писем, в которых ответчик просил изменить назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям, а именно считать в качестве оплаты по договору N 33043 от 31.12.2010 за тепловую энергию за период: октябрь - декабрь 2014 года. В рассматриваемом деле периодом, за который взыскивается задолженность, является сентябрь 2014, январь-апрель 2015 года. Указанные письма с измененным назначением платежа согласованы с банком и приняты к исполнению ООО "Нижновтеплоэнерго". Индивидуализировав платеж, ответчик тем самым выразил волеизъявление на погашение задолженности именно за конкретный период.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки внесения платежей по поставке теплоэнергии за период с 16.10.2014 по 15.05.2015 в размере 60 360 руб. 60 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства был подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 200 901 руб. 59 коп. начиная с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, также правильно удовлетворено с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком судебных извещений опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлена судом ответчику 26.05.2015 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также г. Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.87

Согласно почтовому уведомлению (л.д.3) письмо вручено по юридическому адресу 29.05.2015 уполномоченному представителю общества.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что в суд заявление о снижении неустойки не поступало.

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для его рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-11833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева