Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-19591/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-24731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19591/2015) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-24731/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Мустанг"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании 977 239,17 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Мустанг", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, ОГРН: (далее - ООО "ОО "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8.9, ОГРН: 1069847561079 (далее - ООО "ЛенСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2014 N 11/1 в размере 938 750,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 488,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 545 руб.

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 38 488,75 руб. процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, меду ООО "ОО "Мустанг" (Исполнитель) и ООО "ЛенСпецСтрой" (Заказчик) заключен договор от 29.12.2014 N 11/1 на оказание услуг по охране объектов (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику комплекс охранных услуг, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится на основании получения счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг в месяце, следующим за отчетным в течении 5 банковских дней.

Фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги не были оплачены в полном объеме в общей сумме 1 045 189 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги посредством передачи истцу простого векселя N ЛЛСС2-0003/15 от 02.03.2015 на сумму 110 400 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 938 750,42 руб.

Претензией от 15.04.2015 N 01/04/15 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 938 750,42 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ОО "Мустанг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с просительной частью искового заявления ООО "ОО "Мустанг" просит взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 488,75 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отмечает, что исходя из представленного истцом расчета следует, что фактически ООО "ОО "Мустанг" заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (л.д. 5-7).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты более, чем на 5 банковских дней и выплаты сумм, предусмотренных пунктом 9.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 5.6 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 38 488,75 руб. за период с 18.01.2015 по 11.04.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционный суд также не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-24731/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская