Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9582/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-14029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Луч -2" (07АП-9582/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу N А45-14029/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСАН" (ОГРН 1075405025794) к Товариществу собственников жилья "Луч-2" (ОГРН 1085404019007) о взыскании задолженности в сумме 20 640 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСАН" (далее - ООО "КАМСАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Луч-2" (далее - ТСЖ "Луч-2") о взыскании задолженности в сумме 20 640 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 года исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Луч-2" в пользу ООО "КАМСАН" взыскана задолженность в сумме 20640 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Луч -2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п.4.6 договора, претензия в адрес ответчика не поступала. Полагает, что действия истца являются недобросовестными и направлены на получение неосновательного обогащения. В связи с расторжением договора с 01.04.2015 г. ответчик вынужден был заключить аналогичный договор с ООО "Ваш домофон" и оплатил услуги указанной компании, что подтверждается актом оказанных услуг за апрель 2015 г. и платежным поручением.

ООО "КАМСАН" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1354 от 20.06.2014 об оказании домофонных услуг, по которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по абонентскому техническому обслуживанию замочно-переговорного устройства, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д.5/1 (квартиры в количестве 179), а заказчик обязался оплачивать абонентскую плату в размере 10320 руб. в месяц, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

31.03.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.04.2015.

В силу пункта 6.2, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента уведомления о расторжении, соответственно, договор действовал и в апреле 2015 года.

Наличие задолженности по обслуживанию домофонного оборудования в марте и апреле 2015 года в сумме 20 640 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренных законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период на сумму 20 640 подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной инстанции о том, что в связи с расторжением договора с 01.04.2015 г. ответчик вынужден был заключить аналогичный договор с ООО "Ваш домофон" и оплатил услуги указанной компании, что подтверждается актом оказанных услуг за апрель 2015 г.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ответчиком задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 20 640 руб. задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, так как в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела квитанция с описью вложения от 06.05.2015 г.

Более того, поскольку доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлялись, то в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 г. по делу N А45-14029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева