Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13198/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А50-23154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94": Волгарев Д.А. - представитель по доверенности от 14.07.2014, паспорт;

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Буторина Н.В. представитель по доверенности N 120 от 31.12.2014, паспорт;

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23154/2014,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми(далее - ответчик) о взыскании 968 677 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с января 2012 по август 2014 года (включительно) коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Содержание муниципального имущества".

В судебном заседании 21.01.2015 истец уменьшил размер исковых требований, уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточненных заявленных требований товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 94" просит взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 934 398 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015, с учетом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" взыскано 934 398 руб. 03 коп., а также 21 687 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

ТСЖ "Комсомольский проспект 94" 30.06.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу А50-23154/2014 в общей сумме 175 000 руб., оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов по делу А50-23154/2014 удовлетворено. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обжалует определение от 06.08.2015 в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму подлежащую взысканию судебных расходов до размера 25 000-45 000 руб., исходя из принципов сбалансированности и разумности, а также сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и необоснованным. Для подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов Департаментом получена справка о средней стоимости юридических услуг по делу А50-23154/2014, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет ориентировочно от 25 000 до 45 000 руб. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка данного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "Комсомольский проспект 94", обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 175 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-23154/2014.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумный характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 86 от 14.08.2014, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Проспект", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", и ТСЖ "Комсомольский проспект 94", именуемым в дальнейшем "Заказчик", согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в договоре.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску Заказчика к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества МКД, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский пр-т,94 за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

1.1.3. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора

1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок оказания услуг по настоящему договору.

1.2.1. Начальный срок оказания услуг - 14.08.2014 г.

1.2.2. Конечный срок оказания услуг - 31.12. 2015 г.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 175 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг N 27 от 26.03.2015 всего оказано услуг на 175 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.32, л.д.7).

Оплата услуг на общую сумму 175 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.08.2014 N 65, от 02.02.2015 N 27, (т.2. л.д.8,9).

Интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Баяндин Р.П. по доверенности от 22.10.2013 и Краева А.Н по доверенности от 05.11.2014, принимавшие участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.12.2014, 21.01.2015 и 28.01.2015, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 175 000 руб. подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 175 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционный суд полагает невозможным переоценивать выводы суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, относительно сложности дела.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, также не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре N 86 от 14.08.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Довод ответчика о том, что представленной им в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов справке о средней стоимости юридических услуг по делу А50-23154/2014, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет ориентировочно от 25 000 до 45 000 руб., не дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном документе указаны минимальные расценки на юридические услуги.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер, стоимость юридических услуг в документах, представленных истцом и ответчиком, существенно отличается друг от друга, учитывая, что доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно не признал их доказательствами размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-23154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова