Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9951/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-15514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Городилова И.А., действующего по доверенности от 05 ноября 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-15514/2015 (судья Мальцев С.Д.)

по иску товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН: 1075400006241 ИНН: 5406417034) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодок-Новосибирск" (ОГРН: 1115476070038ИНН: 5406673052), о взыскании 31 356 рублей неосновательного обогащения, 2 767 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо: Кулаженкова Екатерина Андреевна;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодок-Новосибирск" (далее - ООО "Автодок-Новосибирск") о взыскании 31 356 рублей неосновательного обогащения, 2 767 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулаженкова Екатерина Андреевна.

Исковое заявление мотивировано тем, что в отсутствие правовых оснований ответчик пользовался общим имуществом многоквартирного дома, что повлекло за собой неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-15514/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Единство" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответчик обязан был заключить договор с управляющей компанией на размещение на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкции. Поскольку размещение ответчиком вывески площадью 5,25 кв.м. со сведениями "Автодок" произведено без согласия собственников помещений, расположенных в доме, на фасаде многоквартирного, следовательно, в отсутствие правовых оснований. Пользование ответчиком и третьим лицом общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства, в следствие неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

До дня судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Кулаженковой Е.А., собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом. 12, общей площадью 287,2 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013 серия 54АЕ N 001810, и ООО "Автодок - Новосибирск" 23.08.2012 заключен договор аренды указанных помещений.

29.10.2013 на фасаде многоквартирного дома ответчиком была установлена рекламная конструкция площадью 4,38 м. х 1,2 м. с надписью "Автодок". Указанная рекламная конструкция была согласована Кулаженковой Е.А. с Комитетом рекламы и информации в городе Новосибирске N 8626. Срок действия указанного разрешения истекает в мае 2018 года.

В соответствии с решением N 5 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Семьи Шамшиных 12 от 20.02.2010 утвержден порядок предоставления в пользование частей общего имущества (рекламных конструкций), а также тариф аренды рекламного места на фасаде дома в размере 300 руб. за 1 кв.м.

ТСЖ "Единство" осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с уставом ТСЖ "Единство" и оказывает собственникам жилых и нежилых помещений, услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставлению коммунальных ресурсов.

14.04.2015 в адрес ответчика направило предписание о прекращении нарушения порядка установки и распространения наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома N 12 по улице С.Шамшиных N 52.

01.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 72 с предложением о заключении соответствующего договора с управляющей организацией, перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 31 536 руб. 00 коп. на счет истца.

ООО "Автодок - Новосибирск" ответ на данное письмо не направило.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика и третьего лица соглашения с истцом о пользовании фасадом здания, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы, ТСЖ "Единство" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку установленная конструкция не является рекламой, а является вывеской ответчика, обязанность которой предусмотрена положениями Закона о защите прав потребителей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Положения Закона о рекламе предусматривают, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, в силу правовой позиции, указанной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусматривают, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Положения статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был заключить договор с управляющей компанией на размещение на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленная конструкция содержит именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доказательств того, что установленная конструкция содержит информацию, позволяющую квалифицировать ее в качестве рекламной информации, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение ответчиком вывески площадью 5,25 кв.м. со сведениями "Автодок" произведено в отсутствие правовых оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-15514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова