Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5890/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А36-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СДГрупп-Черноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая инструментальная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДГрупп-Черноземье" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 о возвращении искового заявления по делу N А36-6399/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДГрупп-Черноземье" (ОГРН 1133668008770, ИНН 3661059231) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая инструментальная компания" (ОГРН 1144827005685, ИНН 4826110396) о взыскании 96 988 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДГрупп-Черноземье" (далее - ООО "СДГрупп-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая инструментальная компания" (далее - ООО "Липецкая инструментальная компания", ответчик) о взыскании 96 988 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 исковое заявление ООО "СДГрупп-Черноземье" было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено в срок до 28.09.2015 письменно обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Липецкой области с учетом пункта 7.2 договора поставки N 17/01-10/14 от 17.10.2014.

Определением арбитражного суда области от 16.09.2015 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО "СДГрупп-Черноземье" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДГрупп-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015, в связи с чем, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СДГрупп-Черноземье" ссылается на то, что в пункте 7.2 договора поставки N 17/01-10/14 от 17.10.2014 указан несуществующий суд, а следовательно, сторонами не была согласована договорная подсудность и применению подлежат общие правила о подсудности.

В настоящее судебное заседание стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "СДГрупп-Черноземье" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 о возвращении искового заявления - без изменения на основании следующего.

Как следует из представленных материалов, 17.10.2014 между ООО "СДГрупп-Черноземье" (поставщик) и ООО "Липецкая инструментальная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/01-10/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В пункте 7.2 названного договора стороны указали, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Воронежа в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 17/01-10/14 от 17.10.2014, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 96 988 руб. 77 коп.

Возвращая исковое заявление ООО "СДГрупп-Черноземье", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Липецкой области, поскольку исковые требования основаны на договоре поставки N 17/01-10/14 от 17.10.2014, в котором стороны согласовали договорную подсудность, а именно то что, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Воронежа в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области в порядке, предусмотренном статьей 35 АПК РФ, исходил из того, что между ним и ООО "Липецкая инструментальная компания" не было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку при буквальном толковании пункта 7.2 договора поставки N 17/01-10/14 от 17.10.2014 невозможно однозначно утверждать, что стороны определили договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров несуществующий в судебной системе Российской Федерации суд - "Арбитражный суд г. Воронежа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В данном случае в пункте 7.2 договора поставки N 17/01-10/14 от 17.10.2014 определено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Воронежа.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

- арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

- арбитражные апелляционные суды;

- арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации);

- специализированные арбитражные суды.

В соответствии со статьей 34 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Таким образом, данные суды являются первым звеном системы арбитражных судов, создаются и действуют по территориальному принципу.

В Воронежской области создан и действует Арбитражный суд Воронежской области, который расположен в городе Воронеже на улице Среднемосковской, 77. Иных арбитражных судов в городе Воронеже и Воронежской области нет.

Исходя из вышеизложенного следует, что воля сторон, выраженная в указании на обязательность разрешения спора в Арбитражном суде города Воронежа, была направлена на рассмотрение споров Арбитражным судом Воронежской области, находящимся в городе Воронеже.

Иных условий, касающихся определения подсудности, договор поставки N 17/01-10/14 от 17.10.2014 не содержит.

Доказательств того, что воля сторон при заключении указанного договора была направлена на установление иной подсудности, чем та, что указана в пункте 7.2. данного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "СДГрупп-Черноземье" было правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не была согласована договорная подсудность и применению подлежат общие правила о подсудности, поскольку ООО "СДГрупп-Черноземье" не представило доказательств того, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление иной подсудности, чем та, что была указана в договоре.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 о возвращении искового заявления по делу N А36-6399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДГрупп-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая