Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-10901/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-11193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 о прекращении производства по делу N А41-11193/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта, третьи лица: Администрация городского округа Климовск, МУП "СЕЗ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Климовск, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ"), о признании незаконным и отмене предписания от 28.01.2015 N 39ОГ-35363-61-9-2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что дело с аналогичными предметом и основаниями требований, такими же обстоятельствами было рассмотрено в арбитражном суде, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-КГ15-7066 отказано в передаче кассационной жалобы на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Отнес рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2015 должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" на основании распоряжения от 12.01.2015 N 39ОГ-35363-61-9-2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения граждан, проживающих в г. Климовск Московской области, по вопросу завышенного размера платы ОАО "Мосэнергосбыт" за электроснабжение на ОДН в г.о. Климовск, при проведении которой было установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.о. Климовск Московской области, и находящихся в управлении управляющей организации МУП "СЕЗ", с 01.08.2013 по настоящее время осуществляет непосредственно начисление платы за электроэнергию, пошедшую на общедомовые нужды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2014 N 39ОГ-35363-61-9-2014, в котором отражены выявленные нарушения.

28.01.2015 должностным лицом административного органа обществу выдано предписание N 39ОГ-35363-61-9-2014, которым заявителю предписано в срок до 30.03.2015:

- прекратить начисление платы за электроэнергию, пошедшую на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.о. Климовск Московской области (согласно реестру в приложении к акту проверки);

- собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.о. Климовск Московской области произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за ОДН по электроэнергии за период с августа 2013 года по настоящее время.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области пришел выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной норме Конституции Российской Федерации корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым ненормативным актом - Предписанием от 28.01.2015 N N 39ОГ-35363-61-9-2014 обществу предписано в срок до 30.03.2015:

- прекратить начисление платы за электроэнергию, пошедшую на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.о. Климовск Московской области (согласно реестру в приложении к акту проверки);

- собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.о. Климовск Московской области произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за ОДН по электроэнергии за период с августа 2013 года по настоящее время.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства и обязывает заявителя произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за общедомовые нужды по электрической энергии всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.о. Климовск Московской области за период с августа 2013 года по настоящее время.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписанием возлагается обязанность на заявителя осуществить определенные действия, непосредственно связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности по энергоснабжению.

Участие граждан непосредственно в рассматриваем правоотношении, апелляционным судом не установлено, они не являются стороной этих правоотношений.

При наличии споров между гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме и энергоснабжающей организации (заявителем), они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 15.07.2015 по делу N А41-11193/15 подлежит отмене, а вопрос об оспаривании ненормативного правового акта - предписания от 28.01.2015 N 39ОГ-35363-61-9-2014 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-11193/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко