Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-КГ17-6303 по делу N А41-11193/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 305-КГ17-6303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А41-11193/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконным предписания инспекции от 28.01.2015 N 39ОГ-35363-61-9-2014,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Климовск, МУП "СЕЗ" (далее - МУП "СЕЗ"),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание выдано инспекцией по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства и обязывает общество прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах г.о. Климовск платы за электроэнергию, пошедшую на общедомовые нужды (далее - ОДМ); собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах г.о. Климовск произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за ОДН по электроэнергии за период с августа 2013 года по настоящее время.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из следующего.

Между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и МУП "СЕЗ" (управляющей организацией) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения N 83956110 на поставку электроэнергии, потребляемую на ОДН. С 01.08.2013 договор расторгнут. Соглашение о расторжении договора энергоснабжения является действующим, в судебном порядке не оспорено.

В целях недопущений проблем с энергоснабжением потребителей г.о. Климовск общество взяло на себя обслуживание граждан-потребителей в части оказания коммунальной услуги электроснабжения, в том числе потребленную на ОДН, и осуществляло с ними взаиморасчеты.

Общество заключило с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах г.о. Климовск договоры энергоснабжения, в том числе на поставку электроэнергии на ОДН; расчеты между жителями г.о. Климовск и обществом за потребленную электроэнергию в данном случае осуществлялись на основании нормативного правового акта местного самоуправления - Программы мероприятий по организации расчетов с потребителями г.о. Климовск за потребленную электроэнергию с учетом расходов на ОДН, утвержденной распоряжением главы г.о. Климовск от 26.03.2013 N ПРг/1-5/13. События, предусмотренные пунктом 14 Правил N 354 применительно к МУП "СЕЗ" не наступили, договор энергоснабжения с обществом на покупку коммунального ресурса не заключен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что между гражданами-потребителями и обществом имеются договорные обязательства, то есть в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между указанными лицами возникли гражданские права и обязанности.

Правомерность действий общества по выставлению гражданам-потребителям напрямую счетов за электроэнергию, в том числе на ОДН, подтверждена решением Климовского городского суда Московской области от 05.05.2015 по делу N 2-44/15, вступившим в законную силу.

Поскольку при выдаче оспариваемого предписания инспекцией избран ненадлежащий и не соответствующий закону способ устранения нарушения, суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание незаконным.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя на другие судебные акты как на отсутствие единообразной практики отклоняется, поскольку эти дела были приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина