Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17965/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-19019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко,

при участии:

от ООО ЧОО "Бастион Волга": представитель Борисенко К.А. по доверенности от 30.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-19019/2015

по иску ООО ЧОО "Бастион Волга" (ОГРН 1113460006725)

к ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ИНН 6450010433)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 879 850,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-19019/2015 взыскано с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО ЧОО "Бастион Волга" 879 850 руб.40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 597 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.08.2015 по делу N А32-19019/2015 ПАО "ВОЛГОМОСТ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор можно урегулировать мирным путем и ответчик предпринимает меры к погашению задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-19019/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ПАО "ВОЛГОМОСТ" не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ООО ЧОО "Бастион Волга" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВОЛГОМОСТ" (заказчик) и ООО ЧОО "Бастион Волга" (исполнитель) заключены договоры оказания охранных услуг N ох01 от 12.08.2013 и N ох02 от 30.10.2013 (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

Согласно п. 2.2.1 договоров заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4 договоров оплата услуг производится ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта.

Истцом ответчику оказаны услуги на сумму 879 850,40 руб. о чем свидетельствуют акты приема-передачи услуг, акты сверки взаимных расчетов и выставленные счета, представленные с заявлением.

Ответчиком обязанность по оплате услуг в установленный срок не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 781 ГК РФ, установлено, заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, обязательство предполагает совершение должником определенных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах 3 возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, заказчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности в размере 879 850,40 руб.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчик нарушил, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а равно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в указанном размере.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 879 850,40 руб. задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, а также погашения задолженности. В судебное заседание представитель ПАО "ВОЛГОМОСТ" не явился, соответствующие документы в обоснование доводов жалобы, не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно норме ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-19019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв