Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11563/15 (ключевые темы: расходный материал - дополнительные доказательства - контрафактная продукция - возражения - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11563/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-6993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-6993/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технология Сервис" - Ахметов С.Ф., Мансуров Т.Н. (паспорт, приказ N 14 от 26.02.2013 протокол собрания N 14 от 21.02.2013, доверенность б/н от 15.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" - Халикова Ю.С. (паспорт, доверенность N 61/Л от 28.07.2015), Ямалетдинова Э.Ф. (паспорт, доверенность N80/Л от 20.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Техника и Технология Сервис" (далее - ООО "Техника и Технология Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее - ООО "БашНИПИнефть", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 299 970 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "БашНИПИнефть" в пользу ООО "Техника и Технология Сервис" основной долг в размере 291 233 руб. 89 коп., пени за период с 03.03.2015 по 01.04.2015 в размере 8 736 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 999 руб. 41 коп. В остальной части иска судом отказано (т.8, л.д. 57-67).

Не согласившись с принятым решением, ООО "БашНИПИнефть" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 74-81).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела приложена нечитаемая аудиозапись судебных заседаний по делу, а также судом не выяснены обстоятельства фальсификации довода истца, отрицающего факт поставки расходных материалов (РМ) по договору.

По мнению апеллянта, довод ответчика о поставке и установке истцом контрафактных РМ на оргтехнике и копировальной технике ответчика судом не исследован и необоснованно не принят во внимание.

Судом ошибочно, по причине несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, исключено одно из основных доказательств, подтверждающих, что именно истец поставлял, хранил, устанавливал контрафактные РМ на оргтехнике ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что довод суда о ненадлежащем уведомлении истца о проведении экспертизы необоснован и противоречит материалам дела, отклонение судом в качестве доказательства заключения от 31.03.2015 N 17875 компании НР о том, что картриджи, поставляемые истцом, компанией "Хьюллет-Паккард" не производились и являются контрафактными, неправомерно.

При принятии решения о приобщении к материалам дела листка временной нетрудоспособности директора истца Мансурова Т.Н. в период с 13.07.2015 по 28.07.2015 суд нарушил порядок приобщения доказательств к делу, предусмотренный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного документа в адрес ответчика не представлена.

По мнению апеллянта, вывод суда в отношении независимой экспертизы, проведенной ответчиком, о том, что невозможно определить, что установка спорных картриджей производилось именно истцом, не соответствует обстоятельствам дела, представленным материалам и показаниям свидетелей надлежащая оценка судом не дана.

В судебном заседании 27.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2015, 15-10, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, ходатайства о прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, возражали против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, с представлением надлежащего доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в качестве проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прослушал все аудиопротоколы указанных судебных заседаний суда первой инстанции, и оснований для повторного их прослушивания не имеется.

При необходимости дополнительного заслушивания указанных аудиозаписей, лица, участвующие в деле, вправе реализовать принадлежащее им процессуальное право на ознакомление с материалами дела, включая аудиопротоколы судебных заседаний. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с материалами дела они знакомы в полном объеме.

Документы, перечисленные в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: копии писем от 16.03.2015 N 38, от 17.03.2015 N39, от 24.03.2015 N 48, копии протокола совещания между истцом и ответчиком от 26.03.2015, распечатки пропуска в здание ответчика не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Приложение к апелляционной жалобе, содержащее доводы апелляционной жалобы по нарушению судом норм процессуального права, по не исследованию, неверной оценке представленных доказательств, изложенные в табличной форме, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку указанные возражения сформированы ответчиком по принятому судебному акту суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между 15.01.2014 между ООО "Техника и Технология Сервис" и ООО "БашНИПИнефть" заключен договор N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ на комплексное обслуживание печатающего оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора обязанность исполнителя по выполнению комплексного технического обслуживания аппаратов заказчика с предоставлением гарантии на оказанные услуги.

В силу пункта 5.3 договора, стоимость услуг за отчетный месяц определяется путем умножения показаний счетчика за отчетный месяц у каждого аппарата, переданного на обслуживание, на цену одного отпечатка для этого аппарата, указанную в Приложении N 3 к договору. Показания счетчика аппарата за отчетный месяц рассчитывается как разница между показанием счетчика аппарата на конец отчетного месяца и показанием счетчика аппарата на начало отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае отсутствия на аппарате счетчика, стоимость услуг по нему за отчетный месяц определяется согласно суммарному ресурсу отгруженных расходных материалов на аппарат за отчётный период.

Пунктом 5.5 договора определена общая стоимость услуг по договору, которая составила 5 044 585 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.6 договора оплата счетов производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг платежным поручением на расчетный счет исполнителя, не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязательства по договору на комплексное обслуживание печатающего оборудования истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.12.2014 на сумму 291 233 руб. 89 коп.

В адрес ответчика 05.03.2015, 13.03.2015 истцом направлены ответчику претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности в указанной выше сумме, оставленные ответчиком без ответа и без удовлетворения (т.1, л. д. 60-61).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта надлежащего оказания истцом услуг по договору N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ на комплексное обслуживание печатающего оборудования от 15.01.2014, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон, следует рассматривать как сделку возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом принятых обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.12.2014, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015 между истцом и ответчиком, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 291 233 руб. 89 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги по техническому обслуживанию печатающего оборудования, включая замену РМ, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактом, подтверждающим оказание истцом услуг по договору N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ от 15.01.2014 (т. 1, л. д. 30-47) в полном объеме и надлежащего качества будет являться в силу пункта 1.1. бесперебойный и качественный процесс печати.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что в процессе исполнения договора, в периоды, предшествующие спорному периоду, а также в спорный период (декабрь 2014 года), им, как заказчиком были заявлены какие-либо требования либо разногласия относительно качества, объемов и сроков оказанных истцом услуг, заявлялись требования о выходе из строя печатного оборудования, о соразмерном уменьшении стоимости услуг по таким причинам.

Напротив, из материалов дела следует, что услуги истца ответчиком принимались без возражений, оплачивались в полной сумме, заявки ответчика отрабатывались истцом в соответствии с условиями договора.

По истечении спорного периода уполномоченным представителем ответчика в соответствии с условиями договора подписан сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.12.2014 без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 48-58), позже, 27.03.2015 оформлен двусторонний акт сверки задолженности (т. 1, л. д. 59), из которого следует, что данные, изложенные в акте сверки ответчик подтверждает, с актом сверки согласен.

Ответчиком обоснованно указывается на то, что никакие доказательства, в том числе перечисленные, не имеют для суда заранее установленной силы.

При исследовании возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции придавал приоритетное значение одних доказательств перед другими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается двусторонними документами, первичной документацией.

Возражения ответчика заявлены не при приемке рассматриваемых услуг, не в процессе исполнения договора, а позднее, то есть уже в качестве возражений по принятым услугам, что в отсутствие доказательств обоснованности одностороннего отказа от оплаты фактически оказанных услуг, следует рассматривать в качестве необоснованного уклонения ответчика, направленного на освобождение его от исполнения согласованного договорного обязательства, что нельзя признать правомерным.

При этом противоречивость указанной процессуальной позиции ответчика заключается и в том, что за исключением декабря 2014, все услуги истца ответчиком оплачены, никаких требований относительно возврата перечисленной оплаты в досудебном порядке ответчиком истцу не предъявлялось, встречного искового заявления ответчиком также не предъявлено, документов, подтверждающих факт нарушения бесперебойного и качественного процесса печати по причине некачественных услуг истца, к материалам дела не приобщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При рассмотрении возражений ответчика относительно контрафактной продукции (картриджей), устанавливаемых истцом на оборудование ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что подтверждением контрафактности продукции является то обстоятельство, что картриджи менялись чаще, чем срок службы у оригинальной продукции, имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, поскольку в отсутствие подтверждающих документов об отсутствии изменения интенсивности использования этой продукции (увеличения объема печати за конкретный период), которая объективно влияет на срок расхода ресурса такой продукции, такие выводы сделать невозможно, ответчиком соответствующих документов в обоснование заявленных данных доводов не представлено. То есть позиция ответчика в указанной части не доказана, что исключает её принятие в качестве обоснованной.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на произведенные исследования и независимую экспертизу.

Следует отметить, что в процессе исполнения договора никаких экспертиз ответчиком не проводилось.

С учетом сроков расчетов по договору, установленных пунктом 5.6. спорного договора, следует признать, что с момента подписания ответчиком акта от 31.12.2014, 60 календарных дней является объективно достаточным во всех смыслах сроком для проверки качества услуг истца и их оплаты, однако, такие действия в установленном договором порядке ответчиком не совершены: ни мотивов отказа от оплаты услуг истцу не заявлено, ни оплата услуг ответчиком не произведена.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные услуги ответчиком приняты.

Отсутствие проверки этих услуг, как того требует добросовестное исполнение принятых обязательств, лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на недостатки этих услуг, поскольку извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения субъектом гражданского оборота не отвечает требованиям и принципам гражданских правоотношений.

Оценка и проверка услуг истца проведена ответчиком в период с 17.02.2015 по 04.03.2015 (т. 2, л. д. 12), то есть за сроками приемки и оплаты услуг, а также после прекращения действия договора.

Следовательно, в указанный период объективная возможность иметь доступ к оборудованию ответчика могла принадлежать иным лицам, на что указывает истец, и что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Как указывалось выше, после прекращения договорных отношений с истцом, после приемки его услуг, ответчиком в феврале 2015 принято решение о выборочной проверке картриджей.

17.02.2015 ответчиком проведен технический аудит (т. 2, л. д. 14-27), 20.02.2015 (т. 2, л. д. 28) составлен акт по комиссионному осмотру расходных материалов. По результатам технического аудита ответчиком выявлены картриджи, частично или полностью не отвечающие признакам оригинальности, выявлены неоднократные случаи использования картриджей, бывших в употреблении (вторичная дозаправка).

Указанные выводы имеют вероятностный, но не утвердительный характер, так как содержат формулировку "подозрение на заправку", "подозрение на не оригинал", что влечет их критическую оценку.

27.03.2015 консультантом по безопасности продукции компании "Хьюлетт-Паккард Дивелопмпен Компани, Л.П." Галимуллиным М.Р. по запросу ответчика проведено исследование картриджей, находящихся в здании ответчика и, согласно указаниям ответчика, принадлежащих истцу.

31.03.2015 консультантом Галимуллиным М.Р. составлено заключение N 17875 о проведенном исследовании картриджей печатающих для принтеров, в соответствии с которым, все исследованные им образцы компанией "Хьюлетт-Паккард Дивелопмпен Компани, Л.П." не производились и являются контрафактными.

Кроме того, согласно отчету об установленных фактах, заявлению (т. 2, л. д. 29-38, 31) Галимуллиным М.Р. установлено, что именно истцом ответчику поставлены поддельные картриджи.

При этом, на основании каких документов указанное лицо сделало изложенные выводы, из дела не следует.

Доказательства того, что указанное лицо специализируется на отношениях из договора поставки, купли-продажи, не представлены.

Сведения о приобретении и передаче рассмотренной продукции истцом ответчику (товарные накладные, платежные документы, счета и другие) отсутствуют.

Из заключения N 17875 следует, что Галимуллину М.Р. ответчиком представлены картриджи печатающие, в запечатанных коробках.

Доказательства предоставления этой продукции на исследование истцом, из материалов дела не усматриваются.

Истцом отрицалась принадлежность данных картриджей ему, а ответчиком не доказано, что картриджи доставлены в шкаф именно истцом, а не самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец уведомлялся, приглашался на проведение осмотров, экспертиз, не подтверждены, в связи с чем, указанные документы следует оценивать, как составленные в одностороннем порядке, что при выявленных противоречиях препятствует принятию их в качестве достоверных.

Изложенные риски являются объективно существующими и известными, но ответчиком не предпринято действий по их минимизации.

Письмо ответчика от 26.03.2015 (т. 1, л. д. 42) в отсутствие доказательств его направления и получения истцом, в отсутствие входящего штампа истца по приемке на самом документе, уведомлением не является.

Доказательства направления, вручения заключений, отчетов ответчиком истцу, непосредственно после их составления, из материалов дела также следуют.

Также после обращения истца с иском в арбитражный суд, 26.05.2015, по запросу ответчика экспертом ООО "Центр Независимых Экспертиз" Шалашовым А.А. проведена комплексная экспертиза Централизованной Системы Поддержки Пользователей (CA Service Desk) по договору N БНИПИ/15/Р/406/ПРЧ от 23.04.2015 и расходных материалов для печатающих устройств Hewlett-Packard (т. 2, л. д. 79-152, т. 3, л. д. 1-187).

Согласно полученным результатам исследования, отсутствуют картриджи, которые можно было бы по совокупности признаков считать оригинальными расходными материалами НР или первично используемыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенные ответчиком экспертизы от 27.03.2015, от 26.05.2015 являются надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 26.05.2015, обоснованно не принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств; лицо, проводившее исследование в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось (таковое предупреждение отсутствует и в представленном заключении), экспертное учреждение и эксперт, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при производстве экспертизы, арбитражным судом не выяснялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 26.05.2015 также следует (т. 2, л. д. 79-80), что экспертом обследовалась продукция, якобы из шкафа истца с расходными материалами, который на момент осмотра являлся уже вскрытым с 27.03.2015 (т. 2, л. д. 96-97).

При вскрытии шкафа эксперт не присутствовал, при этом, на основании поставленных и сформулированных ответчиком перед экспертом вопросов, сделал утвердительные выводы о том, что выявленные им нарушения совершены именно истцом.

То есть экспертом, представленным ответчиком документам, придана заранее установленная сила, и объективность и достоверность этих сведений экспертом фактически не проверялась, а была принята в качестве установленных условий объекта исследования.

Изложенное дополнительно свидетельствует о необходимости критического отношения к этому доказательству.

От права на проведение судебной экспертизы ответчик отказался, посчитав представленные им доказательства, достаточными (т. 6, л. д. 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.8 все отработавшие свой ресурс ресурсные детали являются собственностью исполнителя и подлежат возврату заказчиком исполнителю.

То есть при надлежащем исполнении условий договора ответчиком, у него соответствующие ресурсные детали истца не могли находиться на момент проведения проверок, экспертиз по объективным причинам.

Привлечение своего сотрудника ответчиком к дисциплинарной ответственности само по себе не является доказательством обоснованности заявленных возражений (т. 4, л. д. 19-21).

В ходе судебных заседаний судом по ходатайству обеих сторон допрошены свидетели со стороны ответчика: Стогова О.В., Фаршатова А.Д., Гареева Е.А., Заглядина К.А., Гранцев И.В., свидетели со стороны истца: Султанов И.Р., Благодетелев Ю.Е., а также эксперт Шалашов А.А. (т. 6, л. д. 55-61, 83-86, 98-99).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции указанные показания не учтены при оценке обстоятельств дела и вынесении судебного акта имеют неподтвержденный характер, так как из оспариваемого судебного акта следует, что они наряду с иными доказательствами судом первой инстанции оценивались и исследовались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку расходных материалов, по которому на протяжении 2014 года истец закупал картриджи, в том числе у самого ответчика (т. 4, л. д. 22-29).

При этом ответчиком не дано объяснений относительно того, каким образом при проведении проверок он смог разграничить то обстоятельство, что претензии имеются именно к продукции поставленной истцом, а не самим ответчиком.

Иные документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, имеют аналогичные несоответствия и противоречия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Договор от 01.04.2015 в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи и ненадлежащего качества услуг истца не подтверждает, что ремонт оборудования обусловлен действиями истца (т. 4, л. д. 41-44).

Истцом в материалы дела представлены многочисленные акты выполненных работ на аппарате за спорный период, подписанные уполномоченными представителями ответчика, по проведению профилактических работ, замене картриджей, из которых следует, что выполненные работ по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента (т. 4, л. д. 100-186, т. 5, л. д. 1-45), документы по закупке продукции истцом (т. 5, л. д. 46-150, т. 6, л. д. 1-52), по её оплате (т. 6, л. д. 1-69), которые не оспаривались и не оспариваются ответчиком.

Из указанных документов также следует надлежащее выполнение истцом принятых обязательств.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Зуев О.О. сообщил об отсутствии возможности отличить картриджи, поставленные истцу ответчиком от картриджей, поставленных иными поставщиками (т. 8, л. д. 65), Шалашов А.А. сообщил о том, что на момент проведения им экспертизы картриджи ответчиком уже менялись.

Доказательства принадлежности спорных картриджей именно истцу, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что картриджи по акту от 11.03.2015 в рамках технического аудита, переданные истцом ответчику, о чем свидетельствует его подпись, не передавались в дальнейшем ответчиком на какие-либо экспертизы и исследования: в заключении от 31.03.2015 указано, что картриджи обнаружены в шкафу, при этом ни из одного отчета, заключения не следует, что экспертам переданы картриджи, предоставленные истцом по акту от 11.03.2015.

Предоставленная ответчиком информация о замене картриджей в 2014 году (т. 2, л. д. 53-71) также подтверждает факт оказания истцом услуг, но не подтверждает заявленные ответчиком возражения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ от 15.01.2014, установленные истцом картриджи ответчиком принимались, услуги оплачивались до спорного периода. Каких-либо претензий относительно исполнения договора со стороны ответчика истцу в нарушение 2.3.6 договора не предъявлялось. Как следует из пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей, оборудование работает, претензий к работе оборудования ответчик не имеет.

Следовательно, истцом исполнены условия договора от 15.01.2014 в полном объеме, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истцом обеспечено бесперебойный и качественный процесс печати.

Все заявки пользователей обрабатывались и исполнялись своевременно, расходные материалы менялись в установленный в договоре срок, что следует из представленных ответчиком данных по движению заявок за спорный период (т. 7, л. д. 112-113). Изложенные в них сведения о проведении работ по замене, настройке, ремонту, относящиеся к текущей эксплуатационной деятельности оборудования не свидетельствует о его поломке, но об осуществлении истцом услуг, предусмотренных договором.

Факт оказания истцом услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний; доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению. Возражения ответчика отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пунктом 4.2 договора N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ на комплексное обслуживание печатающего оборудования от 15.01.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной сторонами общей суммы договора в случае неоплаты и (или) несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, во многом совпадают с доводами ответчика, ранее указанными в письменных отзывах на иск. Этим доводам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, однако, из них достоверно не усматривается обоснованность возражений ответчика, заявленных ответчиком нарушений истцом качества оказанных услуг.

При исполнении спорного договора с момента его заключения 15.01.2014 по 31.12.2014 ни одной претензии относительно качества услуг и расходных материалов ответчиком истцу не заявлено, двусторонних актов по устранению неисправностей в соответствии с пунктом 2.1.5. договора не составлено, заявок об устранении неисправностей ответчиком не заявлено (пункт 2.3.1. договора), вина истца в ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком не устанавливалась и истцом не признавалась.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению

Доводы ответчика о низком качестве записи аудиопротоколов судебных заседаний судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлено оснований для признания принятого судебного акта незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписей судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний от 30.07.2015, 04.08.2015 (т. 6, л. д. 83-86, т. 8, л. д. 51-53), оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозаписи указанных судебных заседаний на материальном носителе (т. 8, л. д. 54).

Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не оформлялись, то есть претензии относительно письменных протоколов судебных заседаний у ответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные аудиозаписи судебного заседания имеют шумовые помехи, препятствующие их доступному прослушиванию.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Рассматриваемые протоколы судебных заседаний и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Податель апелляционной жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что имеющиеся записи судебных заседаний фиксировали основополагающие для принятия решения суда сведения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц (т. 7, л. д. 96).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, третьи лица, заявленные ответчиком не являются стороной указанных правоотношений, это поставщики истца по отдельным договорам.

Таким образом, разрешение спора по делу N А07-6993/2015 непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщен к материалам дела листок временной нетрудоспособности Мансурова Т.Н. не влияют на законность принятого судебного акта, так как с указанным доказательством ответчик ознакомлен.

Поскольку истцом изначально оспаривалось уведомление его ответчиком о проведении экспертизы 26.03.2015, то довод ответчика о том, что дополнительные документы в приобщении которых судом апелляционной инстанции ответчику отказано, не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине приобщения листка нетрудоспособности только в судебном заседании 04.08.2015, оцениваются, как не имеющие уважительного характера, так как обязанность доказывать доводы, возражения является процессуальной обязанностью каждой из сторон, и если другая сторона такие обстоятельства оспаривает, то доказательства в опровержение этих доводов обязана представлять сторона их заявившая.

Вместе с тем, как установлено выше судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлялось в материалы дела доказательств почтового, нарочного, электронного уведомления истца. В связи с этим, болезнь руководителя истца или его нахождение на работе в спорный период не влияет на обязанность ответчика такое уведомление направить, в противном случае, риск неблагоприятных последствий в виде оценки доказательства, как одностороннего, относится на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оценки судом первой инстанции сфальсифицированных доводов истца о не поставке РМ по договору подлежат отклонению, так как о фальсификации доказательств ответчиком суду не заявлялось, конкретные доказательства, которые, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными, не указывались.

Отрицание истцом процессуальных возражений ответчика не является само по себе фальсификацией доказательств, но избранной им процессуальной позицией, которая оценивалась судом первой инстанции с учетом всех доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-6993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова