Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10367/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-24601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-24601/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованные лица: администрация Красноармейского района г. Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Остравская (Красноармейский район), д. 4-А, ОГРН 103340119729, ИНН 3448905960), общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916), прокуратура Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д.8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

об обязании демонтировать самовольно установленное мобильное строение, о взыскании упущенной выгоды, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Абрамова Ольга Николаевна (далее - ИП Абрамова О.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации Волгограда демонтировать самовольно установленные мобильные строения (Мясокур, Блин Мастер), торговую палатку, киоск для реализации безалкогольных напитков и металлический бункер по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда, 50, взыскании с администрации Волгограда в пользу ИП Абрамовой О.Н. упущенной выгоды в размере 41 725,80 руб., убытков в размере 53 397 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Абрамова О.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация Красноармейского района г. Волгограда, прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Волгограда, администрация Красноармейского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "КЖК"), прокуратура Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ИП Абрамовой О.Н. и ООО "КЖК" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкций.

22.06.2014 администрацией Волгограда ИП Абрамовой О.Н. выданы разрешения N 19753-Р-2206-11-32, N 19754-Р-2206-11-32 на установку рекламных конструкций по адресу: г. Волгоград, по проспекту Героев Сталинграда на фасаде встроено-пристроенного помещения дома N 50, со стороны бульвара Энгельса и слева от входа.

ИП Абрамовой О.Н. заключены договор на размещение наружной рекламы от 18.09.2014 N 3/2014 с ООО "Центр размещения", договор на размещение наружной рекламы от 10.10.2014 N 5/2014 с ИП Беляевой С.В.

Впоследствии на территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 50, установлены торговые объекты: павильон "Мясокур", павильон "Блин Мастер", торговая палатка, киоск для реализации безалкогольной продукции, металлический бункер.

ИП Абрамова О.Н., полагая, что незаконно установленные торговые объекты препятствуют восприятию размещенных рекламных конструкций, что влечет причинение предпринимателю убытков, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что торговые объекты расположены на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого дома и принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу об отсутствии у администрации Волгограда оснований для их демонтажа в соответствии с Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов, лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами, хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости, ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме объекты общего имущества, в том числе земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 50, от 30.04.2009 ООО "КЖК" разрешено распоряжаться общим имуществом, принадлежащим всем собственникам, в том числе заключать договоры аренды помещений и земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Из материалов дела следует, что павильон "Блин Мастер", торговая палатка, киоск для реализации безалкогольных напитков, металлический бункер находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080075:53, сформированного и поставленного на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 50.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем торговые объекты не подлежат демонтажу в соответствии с Порядком демонтажа нестационарных объектов, действие которого распространяется только на объекты, расположенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно акту осмотра нестационарного торгового объекта от 11.08.2015 павильон "Мясокур" находится частично (18 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080075:53, частично (3,6 кв.м) - на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ИП Абрамовой О.Н. в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что, требуя обязать администрацию Волгограда демонтировать торговые объекты, препятствующие предпринимателю в использовании предоставленного ему ООО "КЖК" на основании договора от 01.06.2011 N 15-74 рекламного места на фасаде жилого дома, ИП Абрамова О.Н. фактически предъявляет администрации Волгограда иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Абзац 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В рассматриваемом случае администрация Волгограда, не являющаяся собственником спорных торговых объектов, не может быть признана ответчиком по иску о демонтаже таких объектов, а заявитель, в свою очередь, не обладает субъективным правом требовать демонтажа у администрации.

Возложение на администрацию Волгограда обязанности совершить действия по демонтажу торговых объектов может являться способом устранения нарушенного права предпринимателя в случае подачи заявления о признании незаконным бездействия администрации.

Однако таких требований ИП Абрамова О.Н. не заявляла.

С учетом изложенного избранный ИП Абрамовой О.Н. способ защиты права не может быть признан надлежащим, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе ИП Абрамова О.Н. указывает, что непринятие администрацией Волгограда мер, направленных на демонтаж торговых объектов, препятствующих использованию рекламного места, привело к причинению заявителю убытков в связи с расторжением заключенных договоров на размещение наружной рекламы и незаключением новых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку бездействие администрации Волгограда не признано незаконным в судебном порядке.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-24601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова