Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 06АП-5646/15

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А04-3980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Беленкова А.А. (доверенность N 28 АА 051716 от 21.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис": Рудник Н.Н. (доверенность N 105 от 03.11.2015), Трегубова Г.А. (доверенность N 24 от 25.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"

на решение от 17.08.2015

по делу N А04-3980/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчего А.Г.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" (ОГРН 1032800154177, ИНН 2804010524)

о взыскании 636 865,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис", истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" (далее - ООО "Белогорскгазсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 28.02.2015 в размере 636 865,75 рублей.

Решением суда от 17.08.2015 иск полностью удовлетворен.

Оспаривая в апелляционном порядке названный судебный акт, ООО "Белогорскгазсервис" в своей жалобе просит решение суда изменить (отменить), принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы, что стороны так и не пришли к соглашению, относительно объемов потребления спорного ресурса. На период с 01.01.2013 по 22.10.2014 между сторонами договор поставки тепловой энергии отсутствовал, в связи с чем, по мнению апеллянта, у последнего никаких обязательств перед истцом не возникло. Факт отсутствия поставки спорного ресурса в адрес ответчика также подтверждается отсутствием соответствующих счетов на оплату. Представленный расчет оплаты за теплоэнергию за период с 22.10.2014 по 22.04.2015 судом не принят во внимание, как и договор N 02/Т от 01.10.2011 на отпуск тепловой энергии, заключенный с ООО "Электрические системы-Спектр".

ОАО "Облкоммунсервис" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. Требуемые начисления произведены на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003. Расчет исковых требований своевременно направлялся в адрес ответчика, более того, повторно вручался в предварительном судебном заседании. Ссылка апеллянта на договор N 02/Т от 01.10.2011 на отпуск тепловой энергии, заключенный с ООО "Электрические системы-Спектр" несостоятельна, поскольку срок его действия окончен 31.12.2012 и не является спорным периодом. По мнению истца, направление апелляционной жалобы - это способ ответчика отсрочить исполнение законного и обоснованного судебного акта. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца доводы жалобы и отзыва поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2014 года между ОАО "Облкоммунсервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Белогорскгазсервис" (абонент) подписан договор N 9 5-Т на теплоснабжение с протоколом разногласий от 15.12.2014 года.

Из протокола разногласий от 15.12.2014 и протокола согласования разногласий от 19.01.2015 следует, что сторонами не было дополнительно достигнуто соглашение по существенному условию спорного договора (не согласован договорной объем).

Дав оценку спорному договору в соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о его незаключенности, в виду отсутствия соглашения по существенным условиям.

Факт незаключенности договора не оспаривается сторонами.

Однако, в силу статьи 544 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", рассматриваемые отношения определяются как договорные, что не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Таким образом, в силу фактически сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2015 истец поставил ответчику теплоэнергию в объеме 221,82 Гкал на общую сумму 636 865,75 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1750 от 06.03.2015.

Расчет количества тепловой энергии, необходимой для отопления нежилого строения (здания теплой стоянки на 2 автомашины), принадлежащего ООО "Белогорскгазсервис", произведен истцом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12 августа 2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004).

При этом, судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в период с 01.01.2013 по 22.10.2014, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных обязательств, а также обогрев помещения при помощи электроприборов.

Согласно представленному истцом договору N 31 аренды недвижимого имущества от 14.12.2012 обществу "Облкоммунсервис" администрацией муниципального образования пгт Серышево передана в аренду производственная база, в том числе котельная, для производства тепловой энергии. Впоследствии обществу были также переданы в аренду тепловые сети (договор N31 аренды недвижимого имущества от 23.12.2013).

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02/Т от 01.10.2011, заключенный между ООО "Белогорскгазсервис" (абонент) и ООО "Электротехнические системы - Спектр" (теплоснабжающая организация) прекратил свое действие 31.12.2013 (соглашение от 01.12.2011), что не оспаривается ответчиком.

Из положений раздела V Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что расторжение договора не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения.

При этом отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии допускается только при наличии поставки тепловой энергии, принадлежащей иному владельцу источника тепловой энергии (раздел III Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Доказательств отключения сетей от источника теплоснабжения (акт отключения тепловой энергии), а также заключение обществом договора теплоснабжения с иной организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в пгт Серышево, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2013 по 22.10.2014 между ОАО "Облкоммунсервис", как теплоснабжающей организацией, и ООО "Белогорскгазсервис", как абонентом, существовали отношения по фактической поставке тепловой энергии.

Оспаривая методику расчета объема спорного ресурсам ответчик представил технический паспорт газового участка и теплотехнический контррасчет, согласно которому необходимый объем тепловой энергии составляет: для отопления административного помещения (здания склада): январь - 2,52 Гкал, февраль - 1,98 Гкал, март - 1,56 Гкал, апрель - 0,84 Гкал, май - 0,12 Гкал, октябрь - 1,02 Гкал, ноябрь - 1,68 Гкал, декабрь - 2,28 Гкал, итого за год - 12,01 Гкал; для отопления здания гаража на две автомашины: январь - 15,31 Гкал, февраль - 12,03 Гкал, март - 9,48 Гкал, апрель - 5,10 Гкал, май - 0,73 Гкал, октябрь - 6,20 Гкал, ноябрь - 10,21 Гкал, декабрь - 13,85 Гкал, итого за год - 72,90 Гкал.

Как указывалось выше, истец произвел расчет объема потребленного ресурса в соответствии с методикой МДК 4-05.2004, предусматривающей определение количества электрической энергии, необходимой для производства тепловой энергии исходя из наружного объема всего отапливаемого здания.

Предложение суда осуществить сторонам совместный расчет объемов тепловой энергии за спорный период, не получил положительного разрешения.

При этом, суд оценил действия ответчика, заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, как уклонение от проведения совместного расчета объемов требуемой тепловой энергии для отопления здания теплой стоянки на 2 автомашины, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево, ул. Ганса-Манхарта, N 28.

Представленный ответчиком договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02/Т от 01.10.2011, заключенный с ООО "Электротехнические системы - Спектр", в обоснование объемов отпуска тепловой энергии, необходимой для отопления здания ответчика, правомерно не принят арбитражным судом в качестве доказательства таких объемов, поскольку названный договор не содержит адреса нахождения, а указанный в приложении N 1 к договору объект - административное здание не соответствует наименованию спорного объекта - здание теплой стоянки, указанному в техническом паспорте, как и не соответствует его объем - 1 069 куб. м против 1 151 куб.м.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве правильной Методику, примененную истцом при расчете объеме потребленного ответчиком ресурса.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в объеме 221,82 Гкал на общую сумму 636 865,75 руб. установлен материалами дела, а доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 года по делу N А04-3980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова