Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44835/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-97946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-97946/2015, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК АльфаЛайнер"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршиков С.Е. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: Анциферова М.Б. (доверенность от 03.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. исковые требования ООО "ТК "Альфалайнер" к ОАО "Российскике железные дороги" о взыскании пени в размере 285 855,15 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает правомерность взыскания пени в заявленном к взысканию размере, указывая, что в расчете истца по накладной ЭТ 049337 пеня на сумму 36 573 руб. включена дважды. Также указал на отсутствие просрочки доставки груза по указанной накладной, так как груз прибыл на станцию назначения 22.09.2014, уведомление о прибытии груза 24.09.2014. Истец подал заявку на переадресовку данного контейнера 03.10.2014, срок доставки истекает 15.10.2014, фактически груз прибыл 13.10.2014. Также ответчик оспаривает правомерность взыскания пени по накладным ЭС923667, ЭС923801 на основании п.6.3 Правил на сумму 12 922,74 руб.; по 37 накладным на основании п.6.6 Правил на сумму 42 232,26 руб.; по накладной ЭО201621 пеня рассчитана неверно, поскольку в провозную плату включена стоимость услуг охраны, пеня по накладной ЭЗ700375 в размере 20 471,94 руб., также взыскана необоснованно, поскольку вагон был задержан в пути следования по причине технической неисправности (обрыва магистрали воздухопровода и подводящих труб, код 441).

Отзыв по доводам жалобы истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, полагает обоснованной сумму пени согласно его контрасчета, представленного в суд первой инстанции, также полагает необходимым снизить размер пени в виду его несоразмерности последствиям просрочки доставки грузов. Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения, указанные в накладных.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме указал на отсутствие оснований для увеличения сроков доставки грузов и применения ст.333 ГК РФ. Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы судом первой инстанции сделаны при неполном исследовании материалов дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда не дана оценка ни одному доводу ответчика, расчет пени, представленный истцом судом не проверен.

При проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что пеня по железнодорожной накладной ЭТ 049337 на сумму 36 573 руб. в расчет истца включена дважды, что привело к необоснованному увеличению размера пени, таким образом сумма пени подлежит уменьшению на 36 573 руб. Кроме того, по данной накладной контейнер прибыл на ст. Базаиха в составе контейнерного ускоренного поезда со сроком доставки 28.09.2014, фактически груз прибыл 22.09.2014, уведомление о прибытии груза направлено 24.09.2014, Грузополучатель (истец) заявку на переадресовку указанного контейнера на ст.Батарейная подал 03.10.2013, в то же день ответчиком дан приказ N 1/1027 о переадресовке контейнера. При этом срок доставки контейнера в накладной был ошибочно указан 01.10.2014. Исчисленный по Правилам исчисления сроков доставки грузов по данной накладной срок истекает 15.10.2014, фактически контейнер прибыл на станцию назначения 13.10.2014, таким образом просрочка по данной накладной отсутствует, пеня подлежит уменьшению на 36 573 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по отправкам ЭС923667, ЭС923801 пеня на сумму 12 922,74 руб. начислена необоснованно, контейнеры по указанным отправкам были отцеплены на проверку и устранение коммерческой неисправности - при отправке груза грузоотправитель плохо закрепил груз, что могло привезти к порче или уничтожению перевозимого груза. В связи с данным обстоятельством контейнеры были поданы на тех.площадку, груз был размещен и закреплен согласно ТУ ЦМ-943 г.9, указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы N 92000F-ПР/23723 от 20.09.2014, 1537 и истцом не опровергнуты. Доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки по 37 накладным на основании п.6.6 Правил на сумму 42 232,26 руб. суд апелляционной инстанции считает не доказанными ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены уведомления грузополучателей с доказательствами их получения. По накладной ЭО201621 пеня рассчитана истцом неверно, поскольку в провозную плату включена стоимость услуг охраны, довод жалобы в указанной части обоснованный, подлежит уменьшению пеня на сумму 238,26 руб.; довод о необоснованном взыскании пени по накладной ЭЗ700375 в размере 20 471,94 руб., подлежит отклонению, поскольку вагон был задержан в пути следования по причине технической неисправности (обрыва магистрали воздухопровода и подводящих труб, код 441 (технологическая неисправность). Отсутствие вины перевозчика в возникновении указанной неисправности не доказано. Также суд считает обоснованным довод жалобы о пропуске срока исковой давности по накладной ЭВ922180 (груз прибыл 02.11.2013, иск предъявлен 27 мая 2015 г.), заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции, сумма пени подлежащая уменьшению по данной накладной 3 112,38 руб. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу что по спорным накладным обоснованной следует признать пени в размере 196 435,78 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 9% за каждый день просрочки, а также то, что в настоящем деле из 91 спорной накладной по абсолютному большинству накладных срок просрочки составил от 1 до 5 суток, апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 000 рублей, поскольку считает пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), на ответчика подлежит отнесению 5 990,28 руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, из расходов ответчика при подаче апелляционной жалобы 938,4 руб. относятся на истца, таким образом на ответчика относится госпошлина по делу в сумме 5 052,88 руб.

Руководствуясь статьями 176 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-97946/2015 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "ТК АльфаЛайнер" пени в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 5 052,88 руб., в остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова