Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45965/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-98170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Волна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-98170/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-642)

по заявлению ОАО "НПП "Волна" (ОГРН 1067746243454, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 26)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Занковец Ю.В. по доверенности от 28.07.2015;
от заинтересованного лица:	Лапшова О.В. по доверенности от 21.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НПП "Волна" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 2.3-130/15 от 02.04.2015 г. о назначении административного наказания на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.09.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "НПП "Волна" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер штрафа. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 20.02.2015 на основании Распоряжения Межрегионального технологического управления о проведении плановой выездной проверки от 02.02.2015 N 502-р, утвержденного заместителем руководителя, при проведении внеплановой выездной проверки выявлены факты неисполнения предписаний от 13.11.2014 N 337/2.3 и от 17.12.2014 N 383/2.3, выразившиеся в том, что:

1. В нарушение требований п. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.14, п.15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (с изменениями от 21.06.2013 Постановление Правительства РФ N 526), на предприятии не организован, не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не представляются сведения об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

2. В нарушение требований п. 141 (п.143) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", в организации не разработан, не утвержден перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение;

3. В нарушение требований п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12, п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007) на предприятии проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности ответственных за организацию и осуществление производственного контроля;

4. В нарушение требований п.2 ст.7, п.1 ст.9, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не проведена экспертиза промышленной безопасности и диагностика технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: газового и газоиспользующего оборудования котлов, находящихся в эксплуатации более 20 лет;

5. В нарушение требований п.2 ст.7, п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не проведена экспертиза промышленной безопасности и диагностика технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: наружных подземный и надземного газопроводов 1976 года укладки, находящихся в эксплуатации более 20 лет;

6. В нарушение требований п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п.7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, предназначенного для осуществления технологических процессов, применяемых на опасном производственном объекте;

7. В нарушение требований ч.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п.7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы - сооружения на опасном производственном объекте, предназначенного для осуществления технологических процессов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2015 N 111/2.3. (л.д. 38-41).

По данному факту Государственным инспектором Межрегионального технологического управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 г. в отношении ОАО "НПП "Волна" (л.д. 29-31).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Государственным инспектором Межрегионального технологического управления вынесено постановление от 02.04.2015 N 2.3-130/15, которым ОАО "НПП "Волна" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.10-13)

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1907 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как правильно установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "НПП "Волна" не выполнило обязательные для исполнения предписания от 13.11.2014 N 337/2.3 и от 17.12.2014 N 383/2.315, нарушило требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела предписания Обществом в полном объеме не исполнены. Доказательств признания указанных предписаний незаконными, их отмены заявителем также не представлено.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение осуществления фактических действий по исполнению предписаний административного органа и не приведено объективных причин, препятствующих исполнению предписаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер штрафа в связи с тем, что проверка его деятельности была проведена через месяц после прекращения процедуры банкротства, а также, что полномочия предыдущего директора прекращены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, свою вину в совершенном административном правонарушении заявитель признал.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что назначение административного наказания произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211017/2014).

Кроме того, санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и положений ст. 3.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-98170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "НПП "Волна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т.Маркова