Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22511/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-16288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Афанасьева Н.Н. - доверенность от 19.05.2014 N 1127/01-15;

Щелкунова Т.С. - доверенность от 19.05.2014 N 1127/01-15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22511/2015) ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-16288/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф"

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС"

о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д.2, ОГРН: 1027808916442 (далее - ГМЗ "Петергоф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Геосервис", место нахождения: 394068, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Беговая, д.2/3, оф. 175, ОГРН: 1023601553766 (далее - ЗАО НПП "Геосервис", ответчик) о взыскании 1 142 524,01 руб. неустойки за период с 26.04.2014 по 07.05.2014 и 300 000 руб. штрафа за период с 29.05.2014 по 27.06.2014 по договору N 183-ЭА/13 от 30.12.2013.

Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 636,81 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа и 27 235,13 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств со стороны ответчика об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ГМЗ "Петергоф" (Заказчик) и ЗАО НПП "Геосервис" (Подрядчик) заключен договор N 183-ЭА/13 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести инженерно топографо-геодезические изыскания по объекту: Санкт-Петербург, г. Петергоф, парк Александрия, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок выполнения работ - 25.04.2014.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с утвержденной Сторонами Сметной документацией (Приложение N 3) и составляет 2 115 785,20 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за срыв установленных графиком сроков выполнения этапов работ и/или за срыв окончательных сроков по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, по требованию последнего, в размере 4,5 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, а за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчиком - односторонним актом, штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Документация по результатам выполнения работ по Договору была представлена заказчику 07.05.2014. По представленной документации заказчиком был выявлен ряд замечаний, которые представлены подрядчику в письме от 12.05.2014 с указанием срока их устранения до 28.05.2014.

Выявленные замечания были устранены только 27.06.2014.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2014, N 2 от 10.07.2014 на общую сумму 2 115 785,20 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика письмо N 2734/01-12 от 23.12.2014 с требованием оплатить неустойку в размере 1 142 524,01 руб. и штраф в размере 300 000 руб., предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ГМЗ "Петергоф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 11 636,81 руб., размер штрафа до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за срыв установленных графиком сроков выполнения этапов работ и/или за срыв окончательных сроков по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, по требованию последнего, в размере 4,5 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, а за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчиком - односторонним актом, штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2014 по 07.05.2014 в размере 1 142 524,01 руб. и штраф за период с 29.05.2014 по 27.06.2014 в размере 300 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Начисление штрафа за нарушение срока устранения недостатков суд посчитал обоснованным за период с 29.05.2014 по 17.06.2014 (20 дней просрочки) с учетом представленной ответчиком в материалы дела квитанции курьерской службы, согласно которой письмо ответчика об устранении замечаний было доставлено 17.06.2014.

Ответчиком заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 11 636,81 руб. и штрафа до 20 000 руб. (1 000 руб. за каждый день просрочки)..

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (4.5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа) и штрафа (10 000 руб. за каждый день просрочки), пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 11 636,81 руб. и штраф до 20 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ГМЗ "Петергоф" не представлено в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-16288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская