Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-14886/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-41304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 г. по делу N А32-41304/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарской таможни от 29.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/150614/0001470, обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения прав ООО "ФТК" путем принятия в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/150614/0001470.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 г. по делу

N А32-41304/2014 заявленные требования удовлетворены.

24.06.2015 г. ООО "ФТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 757,03 рублей.

01.07.2015 общество направило в суд дополнение к заявлению, в котором просило суд взыскать с заинтересованного лица также расходы в сумме 141 рубль 60 копеек, понесенные обществом при направлении вышеуказанного заявления о распределении судебных расходов, что подтверждается квитанцией от 01.07.2015 N 00842.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2015 года, представитель общества также представил суду дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, согласно которого просило суд взыскать с Краснодарской таможни судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием 16.07.2015 в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению настоящего заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 14168 рублей, в том числе: 14168 рублей - авиабилеты Москва-Краснодар-Москва; 470 рублей - проезд в аэроэкспрессе аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТК" взысканы судебные издержки в размере 10 757 рублей 03 копейки, в том числе, расходы в связи с участием в судебном заседании в сумме 10 512 рублей и расходы на оплату услуг почтового оператора 245 рублей 03 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивированно тем, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 г. по делу N А32-41304/2014, оставленному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. без изменения, требования общества удовлетворены, а именно: признано незаконным и отменено решение Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни от 29.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/150614/0001470, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, а на Краснодарскую таможню возложена обязанность принять заявленную обществом таможенную стоимость указанных товаров. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судом первой инстанции установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен, тем самым судебные издержки и расходы Арбитражный суд Краснодарского края посчитал обоснованными и разумными.

Вместе с тем, суд указал, что понесенные обществом расходы при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не подлежат удовлетворению со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя его тем, что участие представителя общества в судебном заседании 16.07.2015 г. было обусловлено тем, что определением суда от 02.07.2015 г. общество вызывалось для предоставления документов, подтверждающих понесенные обществом судебные расходы, представление оригиналов которых по почте не представлялось возможным. Кроме того общество ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Краснодарского края норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Краснодарская таможня указанное определение суда о распределении судебных расходов не обжаловала.

В связи с этим проверяется законность определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представительство заявителя при ведении настоящего дела в арбитражном суде осуществлялось сотрудником общества - юрисконсультом Ереминкиным Е.В.

Поскольку местом нахождения общества является г.Москва, им понесены расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела - в Арбитражный суд Краснодарского края и обратно, а также расходы на проживание и в виде суточных на период командировки.

Как было указано выше, кроме взысканных судом первой инстанции судебных расходов, общество просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием 16.07.2015 в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу всего в сумме 14779, 60 рублей:

- 14 168 рублей, включающие в себя плату за покупку авиабилетов Москва-Краснодар и обратно, комиссию за оформление проездные документов;

- 470 рублей, включающие в себя плату за проезд в аэроэкспрессе аэропорт Шереметьев-Белорусский вокзал (Москва).

- 141, 60 рублей, почтовые расходы по направлению в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату расходов связанных с участием в судебном заседании 16.07.2015 на сумму 14779 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена не в постановлении, а в определении (от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О), и не применительно к толкованию статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам, является неверным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу N А53-22293/2014, от 08.09.2015 по делу N А20-3333/2013, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 45-КГ15-13.

В обоснование своей позиции заявителем представлены в материалы дела: копии платежного поручения от 15.07.2015 N 197 на сумму 14168 рублей за авиабилеты Москва-Краснодар-Москва, посадочных талонов, квитанции на сумму 470 рублей за проезд на "Аэроэкспрессе" Шереметьево-Белорусский вокзал, квитанции и кассового чека на сумму 750 рублей за проезд от Аэропорта до ул.Красная, 113 г. Краснодара, почтовой квитанции от 01.07.2015 - почтовые расходы на сумму 141 рубль 60 копеек за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Краснодарской таможни, всего на сумму 14779 рублей 60 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судом первой инстанции заявления общества о распределении судебных расходов, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части и принятия судебного акта, которым заявление общества надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 г. по делу N А32-41304/2014 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить абзац II определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 г. по делу N А32-41304/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с Краснодарской таможни, юридический адрес: г.Краснодар, ул.Суворова, д. 2/5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТК", юридический адрес: г. Москва, ул.Бойцовая, д. 22, стр. 3, ОГРН 1097746587212, ИНН 7718777734, судебные расходы, фактически понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в сумме 14779 рублей 60 копеек.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева