Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-5742/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А68-4893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - Смирнова Д.В. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика - Цветыниной А.А. (доверенность от 05.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 по делу N А68-4893/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Приокские заводы" (далее - истец, ООО ГК "Приокские заводы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ответчик) о взыскании 877 276 руб. долга, 280 477 руб. 75 коп. неустойки, всего 1 157 753 руб. 75 коп., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 120 000 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком в указанном размере. На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от части иска.

В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части иска о взыскании долга в сумме 120 000 руб. прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Метакон" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Указывает, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком обоснования ходатайства о снижении неустойки. Просит учесть сложное финансовое положение ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор изготовления и поставки от 04.02.2014 N 03-0260/0502, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции (продукцию).

В соответствии с п. 1.2 договора в приложениях N 1, N 2 к договору стороны согласовали объем, наименование, ассортимент, цену и стоимость продукции.

Согласно п. 4 приложений в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета заказчик обязан оплатить поставщику авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости продукции.

Окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 5 дней с момента приемки соответствующей партии продукции на основании товарно-сопроводительной документации, счета, выставленного поставщиком и счета-фактуры.

Срок поставки продукции составляет 25 календарных дней с даты списания авансового платежа со счета заказчика (пункты 5 Приложений к договору).

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 046 826 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2014 N 14, от 28.02.2014 N 15, от 26.03.2014 N 24, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, перечислив истцу по договору 600 000 руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 04.02.2014 N 03-260/0502 составляет 446 826 руб.

Между ООО "Метакон" (поставщик) и ООО ГК "Приокские Заводы" (заказчик) заключен договор от 19.11.2013 N 03-950/1911, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором продукцию (металлоконструкции).

По условиям приложений к договору поставки, заказчик перечисляет поставщику в течение 5 дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 60 % от стоимости продукции, указанной в приложении к договору. Оставшуюся часть оплаты в размере 40 % от стоимости каждой партии поставляемой продукции - в течение 5 дней с момента приемки соответствующей партии продукции.

В период с 02.12.2013 по 11.07.2014 истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику продукцию на сумму 5 594 075 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, перечислив истцу по договору 5200 266 руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 19.11.2013 N 03-950/1911 составляет 393 809 руб. 60 коп.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор 13.05.2014 N 03-0649/1305, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором продукцию (металлоконструкции).

По условиям приложений к договору поставки, заказчик перечисляет поставщику в течение 5 дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в приложении к договору. Оставшуюся часть оплаты в размере 50 % от стоимости каждой партии поставляемой продукции - в течение 5 дней с момента приемки соответствующей партии продукции.

В период с 05.07.2014 по 17.10.2014 истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику продукцию на сумму 4 863 632 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, перечислив истцу по договору 3 600 000 руб.

Между сторонами 04.02.2015 был осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 1 106 991 руб. 60 коп.

Таким образом, после проведения взаимозачета остаток задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 13.05.2014 N 03-649/1305 составляет 156 640 руб. 40 коп.

На дату подачи иска в суд общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки от 04.02.2014 N 03-260/0502, от 19.11.2013 N 03-950/1911, от 13.05.2014 N 03-649/1305, составляла 997 276 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО ГК "Приокские заводы" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 516, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку факт изготовления и поставки продукции истцом, ее принятия и частичной оплаты подтвержден ответчиком и материалами дела, а в судебном заседании 06.08.2015 представитель ответчика полностью признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 877 276 руб. за поставленную продукцию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 877 276 руб. Решение в данной части заявителем жалобы не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.1.2 договоров изготовления и поставки от 04.02.2014 N 03-0260/0502, от 19.11.2013 N 03-950/1911, от 13.05.2014 N 03-649/1305 неустойки в сумме 280 477 руб. 75 коп. за период с 01.04.2014 по 20.05.2015 в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 280 477 руб. 75 коп. согласно представленному истцом расчету, который судом признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указанное заявление было оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком обоснования ходатайства о снижении неустойки, отметил, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, просил учесть сложное финансовое положение ответчика.

Указанные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит. Соответствующие доводы жалобы основаны на немотивированном несогласии с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом статья 330 ГК РФ не возлагает на кредитора обязанность доказывания причинения ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив требование истца о взыскании 280 477 руб. 75 коп. неустойки в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 по делу N А68-4893/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова