Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10023/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в лице вагонного ремонтного депо Иланская

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. по делу N А45-10879/2015 (судья С.Г. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН 1025402456529, 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 52)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35; 663800, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Голованя, д. 7; 652507, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Нефтебазы, д. 1)

о взыскании 73974 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "КЭ Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 73974 руб. 09 коп. расходов, образовавшихся по причине устранения дефекта вагона N 53142436, выявленного в период гарантийного срока.

Решением суда от 19.08.2015 с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" взыскано 73974 руб. 90 коп. расходов, образовавшихся по причине устранения дефекта вагона, выявленного в период гарантийного срока, а также 2959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость материалов к возмещению убытков отношения не имеет; требование истца не подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на приобретение боковой рамы; указанное не является убытками, а относится к расходам собственника по содержанию имущества. Также указывает, что при деповском ремонте замена боковой рамы не производилась, производилось только дефектоскопирование и замеры тележки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между АО "ВРК-1" (подрядчик) ООО "КЭ Транс" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/190/2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункты 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком в лице вагонного ремонтного депо Иланская 07.08.2014 произведен деповской ремонт вагона N 53142436.

Ремонтные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах N 5 от 07.08.2014, платежным поручением N 669 от 28.08.2014.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направляет вагоны в эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3 договора).

17.01.2015 в период действия гарантийных обязательств грузовой вагон N 53142436 отцеплен в текущий ремонт по причине трещины или излома боковины (рамы).

05.02.2015 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.

Дефект вагона N 53142436 устранен Эксплуатационным вагонным депо Иркутск - сортировочный - Служба вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 73974 руб. 90 коп. с НДС.

В связи с этим ООО "КЭ Транс" обратилось к АО "ВРК-1" с предложением оплатить убытки в размере 73974 руб. 90 коп., возникшие в течение гарантийного срока.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "КЭ Транс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются размер убытков истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Абзацем первым статьи 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792 (далее - Инструкция), перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (далее - уведомление формы ВУ-23-М).

Поскольку срок деповского ремонта на дату выявления дефектов не наступил для вышеуказанного вагона, что подтверждается справкой от 18.02.2015, следовательно, дефекты вагона N 53142436 выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из уведомления на ремонт вагона (ВУ-23-М), первичного акта на грузовой вагон от 20.01.2015, рекламационного акта N 88 от 22.01.2015, характер дефекта - трещины или излома боковины (рамы), причина появления дефекта является "Раковина наружного угла буксового проема. Изъять из эксплуатации. РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.4., 7.3". Признано виновным - ВЧДР Иланская ОАО "ВРК-1" (635).

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение боковой рамы, так как данные расходы не являются убытками, а относятся к расходам собственника по содержанию имущества, апелляционный суд отклоняет их, поскольку убытки истца, связанные с приобретением новой боковой рамы, также как и расходы, связанные с оплатой материалов и самих ремонтных работ в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков и статьей 64, 65, 71 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также отклоняется довод ответчика о том, что при деповском ремонте замена боковой рамы не производилась, производилось только дефектоскопирование и замеры тележки.

Пунктом 6.1 договора, пунктом 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587 (Руководство), установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов. При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Также руководством установлено обязательное проведение обследования и ремонта рам вагонов.

Таким образом, при проведении в августе 2014 года деповского ремонта вагона N 53142436 ответчик в силу обязательных требований руководства обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт рам вагона. Невыявление им имеющихся дефектов боковой рамы и неосуществление ее ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить необходимость приобретения новой боковой рамы и, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку сумма в размере 73974 руб. 90 коп. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца убытков именно в заявленном размере. Расчёт суммы убытков судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 73974 руб. 90 коп.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "ВРК-1" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. по делу N А45-10879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в лице вагонного ремонтного депо Иланская - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова