Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 16АП-3668/15

г. Ессентуки

11 ноября 2015 г.

Дело N А63-5676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-5676/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Шульману Михаилу Анатольевичу, г. Владимир ОГРНИП 308332803500064, ИНН 332806229693,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - представитель Осадчук К.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 318,

в отсутствие арбитражного управляющего Шульмана М.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу N А63-10700/2014 в отношении ЗАО "Грандстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман М.А. Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 06.03.2015 по делу N А63-10700/2014 ЗАО "Грандстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

15.05.2015 главным специалистом-экспертом Управления рассмотрены материалы административного дела N 00402615 в отношении Арбитражного управляющего, в действиях которого обнаружены признаки состава административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении, Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "КоммерсантЪ".

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ в сообщении о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Грандстрой" N 424330 от 12.11.2014, включенном в ЕФРСБ, Арбитражным управляющим указано, что требования кредиторов принимаются в течение тридцати дней с даты публикации настоящего сообщения, тогда как сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании 15.11.2014, что подтверждается информацией ЗАО "Интерфакс" от 16.04.2015 N 1Б2463; сообщением N 424330 от 12.11.2014 в ЕФРСБ; информацией ЗАО "КоммерсантЪ" от 29.04.2015 N 2706; пояснениями Арбитражного управляющего от 29.04.2015.

Временем совершения указанного правонарушения является 12.11.2014 - день включения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Грандстрой".

В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов ЗАО "Грандстрой" проведено Арбитражным управляющим 02.03.2015, т.е. в день судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Грандстрой", что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу N А63-10700/2014; информацией ЗАО "Интерфакс" от 16.04.2015 N 1Б2463; сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 527775 от 05.03.2015 в ЕФРСБ с приложением протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Грандстрой" от 02.03.2015; пояснениями Арбитражного управляющего от 29.04.2015.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ЗАО "Грандстрой" представлен Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края 02.03.2015, т.е. в день судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Грандстрой", что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу N А63-10700/2014; информацией ЗАО "Интерфакс" от 16.04.2015 N 1Б2463; сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 527775 от 05.03.2015 в ЕФРСБ с приложением протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Грандстрой" от 02.03.2015; пояснениями Арбитражного управляющего от 29.04.2015.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ Арбитражный управляющий нарушил сроки включения в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Грандстрой" на 11 дней, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу N А63-10700/2014; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-10700/2014 (резолютивная часть); информацией ЗАО "Интерфакс" от 16.04.2015 N 1Б2463; пояснениями Арбитражного управляющего от 29.04.2015.

В нарушение пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ Арбитражный управляющий не указал в сообщении о признании должника банкротом, включенном в ЕФРСБ, дату закрытия реестра требований кредиторов, что подтверждается: информацией ЗАО "Интерфакс" от 16.04.2015 N 1Б2463; информацией ЗАО "КоммерсантЪ" от 29.04.2015 N 2706; пояснениями Арбитражного управляющего от 29.04.2015; реестром требований кредиторов ЗАО "Грандстрой" на 31.03.2015.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пункта 1, 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" в реестре требований кредиторов ЗАО "Грандстрой" на 31.03.2015 в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" и в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица и банковские реквизиты кредиторов. Указанное нарушение подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "Грандстрой" на 31.03.2015; пояснениями Арбитражного управляющего от 15.05.2015 N б/н.

С учетом изложенного, подтверждается факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 25000 р.

В части доводов Арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения установлено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-5676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова