Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-5351/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А79-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2015

по делу N А79-10813/2014,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" (ИНН 2111008200, ОГРН 1102135000373) Езюкова Константина Петровича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидатор муниципального унитарного предприятия "Городок" (далее - должник, МУП "Городок") Марковнина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании МУП "Городок" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 МУП "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович (далее- Езюков К.П., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городок" конкурсный управляющий Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 30.12.2014 N 277743 на сумму 4 405 руб. 36 коп., от 30.12.2014 N 285488 на сумму 25 238 руб. 65 коп., внесении наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам от 19.12.2014 N 4002, от 23.12.2014 N 4041, от 25.12.2014 N 4080, от 29.12.2014 N 4120, от 31.12.2014 N 4144 на общую сумму 131 397 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 161 041 руб. 01 коп. с ООО "Коммунальные технологии" и восстановления задолженности МУП "Городок" перед ООО "Коммунальные технологии" в сумме 161 041 руб. 01 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что указанные сделки совершены с предпочтением, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства на общую сумму 29 644 руб. 01 коп. перечислены ООО "Коммунальные технологии" с депозитного счета МРО УФССП по ЧР в рамках сводного исполнительного производства платежными поручениями от 30.12.2014 N 277743, N 285488. Также в рамках соглашения о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией от 24.12.2014 должником осуществлены наличные платежи в счет погашения долга перед ООО "Коммунальные технологии" на основании приходных кассовых ордеров от 19.12.2014 N 4002, от 23.12.2014 N 4041, от 25.12.2014 N 4080, от 29.12.2014 N 4120, от 31.12.2014 N 4144 на общую сумму 131 397 руб. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами: ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) на общую сумму 6 886 369 руб. 29 коп. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия по состоянию на 25.12.2014 составляла 664 218 руб. 52 коп. Спорные перечисления и внесение наличных денежных средств осуществлены за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника признав недействительными сделки по перечислению УФК по Чувашской Республике (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике) и ООО "Коммунальные технологии", денежных средств на основании платежных поручений: от 30.12.2014 N 277743 на сумму 4 405 руб. 36 коп., от 30.12.2014 N 285488 на сумму 25 238 руб. 65 коп.; признав недействительными сделки по внесению наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам: от 19.12.2014 N 4002 на сумму 31 397 руб., от 23.12.2014 N 4041 на сумму 20 000 руб.,

от 25.12.2014 N 4080 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2014 N 4120 на сумму 35 000 руб., от 31.12.2014 N 4144 на сумму 15 000 руб. при этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ООО "Коммунальные технологии" в пользу МУП "Городок" 161 041 руб. 01 коп. и восстановив задолженность МУП "Городок" перед ООО "Коммунальные технологии" в сумме 161 041 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанными требования конкурсного управляющего, фактически не подтвержденные доказательствами. Указал, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Езюков К.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.02.2015 МУП "Городок" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Согласно вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2014 по делу N А79-905/2014, от 17.10.2014 по делу N А79-6370/2014 с МУП "Городок" в пользу ООО "Коммунальные технологии" взысканы 1 882 553 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 38 673 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Цветковой О.В. 11.06.2014 в отношении ООО МУП "Городок" возбуждено исполнительное производство N 7112/14/21016-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 006090209, выданного в пользу взыскателя ООО "Коммунальные технологии" (т. 2 л.д.112).

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства МУП "Городок".

15.07.2014 УФК по Чувашской Республике (ОФК 11 Мариинско-Посадский РОСП УФССП по ЧР) на расчетный счет МУП "Городок" выставлено инкассовое поручение N 7112 на сумму 1 922 721 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 114).

На основании платежных ордеров от 26.11.2014 N 7112, от 01.12.2014, от 02.12.2014, от 03.12.2014, от 05.12.2014, от 08.12.2014, от 09.12.2014, от 10.12.2014, от 11.12.2014, от 12.12.2014, от 15.12.2014 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 189 242 руб. 68 коп. (т.2 л.д. 115-128).

23.07.2014 и 28.07.2014 в отношении ООО МУП "Городок" возбуждены исполнительные производства N 9410/14/21016-ИП и N 9703/14/21016-ИП на основании исполнительных листов, выданных в пользу взыскателя ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", переданные 05.11.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее - Межрайонный отдел), с присвоением N 53093/14/21002-ИП и N 53101/14/21002-ИП (т. 1 л.д. 112, 128-130).

26.11.2014 в отношении ООО МУП "Городок" возбуждено исполнительное производство N 57512/14/21002-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 006395492, выданного в пользу взыскателя ООО "Коммунальные технологии" (т. 1 л.д. 117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 исполнительные производства N 53086/14/21002-ИП (до передачи в Межрайонный отдел N 7112/14/21016-ИП) от 11.06.2014, N 53101/14/21002-ИП от 28.07.2014, N 53093/14/21002-ИП от 23.07.2014, N 57512/14/21002-ИП от 26.11.2014 объединены в сводное исполнительное производство N 53086/14/21002-ИП/СД (т.2 л.д. 3).

19.12.2014 в отношении ООО МУП "Городок" возбуждено исполнительное производство N 63175/14/21002-ИП на основании исполнительного листа, выданного в пользу взыскателя ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 1 22-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 исполнительные производства от 23.07.2014 N 53093/14/21002-ИП, от 26.11.2014 N 57512/14/21002-ИП, от 28.07.2014 N 53101/14/21002-ИП, от 19.12.2014 N 63175/14/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 53093/14/21002-ИП/СД (т.2 л.д. 29).

26.12.2014 и 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N 53086/14/21002-ИП/СД и N 53093/14/21002-ИП/СД между взыскателями ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Коммунальные технологии" (т.1 л.д. 150-163).

30.12.2014 судебный пристав-исполнитель в рамках сводных исполнительных производств осуществил перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ООО "Коммунальные технологии" платежными поручениями от N 277743 30.12.2014 на сумму 4 405 руб. 36 коп., от 30.12.2014 N 285488 на сумму 25 238 руб. 65 коп., всего на сумму 29 644 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 19-20).

Также в рамках соглашения о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией от 24.12.2014 должником осуществлены наличные платежи в счет погашения долга перед ООО "Коммунальные технологии" на основании приходных кассовых ордеров от 19.12.2014 N 4002, от 23.12.2014 N 4041, от 25.12.2014 N 4080, от 29.12.2014 N 4120, от 31.12.2014 N 4144 на общую сумму 131 397 руб. (т. л.д. 13-15).

Полагая, что сделки по перечислению в пользу ООО "Коммунальные технологии" денежных средств платежными поручениями от 30.12.2014 N 277743, N 285488 на общую сумму 29 644 руб. 01 коп. и внесению наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам от 19.12.2014 N 4002, от 23.12.2014 N 4041, от 25.12.2014 N 4080, от 29.12.2014 N 4120, от 31.12.2014 N 4144 на общую сумму 131 397 руб. совершены с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 6, 7 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, действия по исполнению судебного акта.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу Закона о банкротстве оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству - ООО "Коммунальные технологии", по внесению наличных денежных средств в счет погашения долга перед ООО "Коммунальные технологии" на основании приходных кассовых ордеров на общую сумму 161 041 руб. 01 коп., являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП "Городок" банкротом принято определением суда от 19.01.2015, оспариваемые сделки по перечислению и внесению денежных средств совершены в период с 19.12.2014 по 31.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В результате совершения спорных сделок обязательства МУП "Городок" перед ООО "Коммунальные технологии" по оплате задолженности за электроэнергию, подтвержденной решениями Арбитражного суда Чувашской республики от 09.04.2014 по делу N А79-905/2014, от 17.10.2014 по делу N А79-6370/2014 и соглашением о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией от 24.12.2014, прекратились.

На момент совершения в период с 19.12.2014 по 31.12.2014 оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по заработной плате перед работниками предприятия на сумму 564 416 руб. 03 коп., перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на сумму 2 643 021 руб. 44 коп., Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на сумму 2 234 716 руб. 95 коп. и по обязательным платежам на сумму 684 625 руб. 65 коп.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу N А79-1036/2014, от 22.05.2014 по делу N А79-3166/2014, от 15.10.2014 по делу N А79-4144/2014, от 22.01.2015 по делу N А79-5730/2014, от 11.11.2014 по делу N А79-7449/2014, от 14.11.2014 по делу N А79-8626/2014, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2014 по делу N А79-7755/2014, свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Задолженность кредитора ООО "Коммунальные технологии" на сумму 161 041 руб. 01 коп., погашенная в результате совершения спорных сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода ответчика ООО "Коммунальные технологии" о внесении в кассу организации денежных средств на общую сумму 131 397 руб. по приходным кассовым ордерам Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения, а не МУП "Городок".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отзыву и пояснений представителя администрации следует, что бремя оплаты потребленной электроэнергии по актам на бездоговорное пользование электроэнергией N 300113 и N 300114 от 09.12.2014 возложено на МУП "Городок", являвшееся до 04.12.2014 арендатором муниципального имущества, переданного на основании договора аренды от 17.05.2013. Оспариваемые платежи осуществлялись МУП "Городок", администрация денежные средства в кассу ответчика не вносила.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 17.05.2013, объекты, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, переданы Администрацией в аренду МУП "Городок" на основании акта приема-передачи от 17.05.2013.

В соответствии с соглашением от 05.11.2014 и дополнительным соглашением от 17.11.2014 договор аренды муниципального имущества от 17.05.2013 расторгнут с 04.12.2014, объекты приняты от арендатора по акту приема-передачи от 04.12.2014.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 02.04.2015 по делу N А79-10813/2014 (т.1 л.д. 198-200) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации в размере 2 234 716 руб. 95 коп. и не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов на бездоговорное пользование электроэнергией N 300113 и N 300114 от 09.12.2014 следует, что бездоговорное потребление электроэнергии выявлено на объектах, арендованных должником у администрации, за период с 19.11.2014 по 01.12.2014, то есть в период действия договора аренды муниципального имущества от 17.03.2013

24.12.2014 между ООО "Коммунальные технологии" и МУП "Городок" заключено соглашение о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией, предметом которого является погашение задолженности МУП "Городок" по бездоговорному пользованию электроэнергией в размере 147 443 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения, указанная задолженность образовалась ввиду неоплаты долга за потребленную электроэнергию по актам N 300113 от 09.12.2014 за период с 19.11.2014 по 01.12.2014 на сумму 53 329 руб. 44 коп., N 300114 от 09.12.2014 за период с 19.11.2014 по 01.12.2014 на сумму 94 113 руб. 57 коп.

При этом в пункте 2.1 соглашения стороны указали, что задолженность в сумме 51 900 руб. погашена 19.12.2014 и 23.12.2014.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.12.2014 N 4002 на сумму 31 397 руб., от 23.12.2014 N 4041 на сумму 20 000 руб., от 25.12.2014 N 4080 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2014 N 4120 на сумму 35 000 руб., от 31.12.2014 N 4144 на сумму 15 000 руб. следует, что денежные средства приняты от МУП "Городок" за администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по актам NN 300113 и 300114.

Денежные средства на общую сумму 131 397 руб. для оплаты электроэнергии получены из кассы МУП "Городок" бухгалтером Демидовой О.М., работником Галкиной Е.Ж., ликвидатором Марковниной Е.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.12.2014 N 497, от 22.12.2014 N 500, от 25.12.2014 N 502, от 29.12.2014 N 512, от 30.12.2014 N 518, авансовыми отчетами от 22.12.2014 N 42, от 30.12.2014 N 44 (т. 3 л.д. 11-17).

Полномочия Галкиной Е.Ж. и Демидовой О.М. подтверждаются трудовым договором от 20.06.2013, договорами на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014, от 11.11.2014 (т. 3 л.д. 22-28).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, в соглашении о расторжении договора от 11.11.2014 допущены описки в указании даты его заключения: 12.05.2014 вместо 12.05.2015.

Представленные ответчиком претензия от 19.01.2015, направленная в адрес администрации, и не подписанный конкурсным управляющим односторонний акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2015 не подтверждают доводы ответчика о том, что должником платежи за бездоговорное пользование электроэнергией не производились.

Довод ответчика о том, что подписывая соглашение от 24.12.2014 с МУП "Городок", ответчик добросовестно считал, что указанными платежами будет погашен долг Марпосадского городского поселения, суд первой инстанции справедливо отклонил их, как не основанные на нормах права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение от 24.12.2014 о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией заключено между ООО "Коммунальные технологии" и МУП "Городок", администрация не является стороной указанной сделки, каких-либо доказательств принятия должником обязательства по оплате долга администрации ответчиком не представлено. Текст соглашения не содержит указаний, что долг будет погашен за администрацию.

При этом, из решений Арбитражного суда Чувашской Республики от

09.04.2014 по делу N А79-905/2014, от 17.10.2014 по делу N А79-6370/2014

следует, что ООО "Коммунальные технологии" обращалось с исками о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, переданных Администрацией должнику для организации водоснабжения г. Мариинский Посад по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2013, с должника, а не с Администрации.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены администрацией или за счет администрации.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ООО "Коммунальные технологии" на то, что задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди на момент совершения оспариваемых сделок не существовала, несостоятельна, поскольку судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов являются подтверждением факта наличия задолженности, обязанность должника по возврату которой возникла ранее совершения оспариваемых сделок. В частности, перед администрацией задолженность по арендным платежам в сумме 1 929 252 руб. образовалась за период с 17.05.2013 по 17.09.2013, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2014 по делу N А79-7755/2014. Согласно определению суда о включении в реестр требований кредиторов от 30.03.2015, задолженность по обязательным платежам образовалась, в том числе, на основании решений о привлечении страхователя к ответственности от 27.08.2014 N 13323, N 6430ш.

Задолженность по заработной плате подтверждается решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N 2349/2015, справками 2-НДФЛ, представлениями Прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 15.10.2014 и от 01.12.2014 об устранении нарушений трудового законодательства, постановлениями о взыскании страховых взносов за счет имущества должника от 17.02.2015, принятыми в связи с неисполнением требований об уплате страховых взносов со сроками до 05.09.2014 и до 12.12.2014 (т. 2 л.д. 48-104, 146, т.3 л.д. 3-6).

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что поскольку деятельность должника была связана с водоснабжением населения, платежи в пользу ООО "Коммунальные технологии" осуществлялись в приоритетном порядке и по отношению к заработной плате работников МУП "Городок" и обязательным платежам.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно несостоятельности довода ответчика о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на основании платежных поручений от 30.12.2014 N 277743, N 285488 на сумму 29 644 руб. 01 коп не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, спорные платежи не являлись действиями самого должника и не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по внесению должником наличных денежных средств на основании приходных кассовых ордеров от 19.12.2014 N 4002, от 23.12.2014 N 4041, от 25.12.2014 N 4080, от 29.12.2014 N 4120, от 31.12.2014 N 4144 на общую сумму 131 397 руб. также не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договорные отношения по поставке электроэнергии между сторонами отсутствовали. Денежные средства на общую сумму 131 397 руб. внесены должником в кассу ООО "Коммунальные технологии" в рамках соглашения о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией от 24.12.2014. В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее между должником и ответчиком заключались аналогичные соглашения и в течение продолжительного периода времени совершались наличные платежи за бездоговорное потребление электроэнергии в кассу энергоснабжающей организации.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу МУП "Городок" за 9 месяцев 2014 года активы должника составляли 1 394 000 руб., соответственно, размер оспариваемых взаимосвязанных сделок (29 644 руб. 01 коп. и 131 397 руб.) превышает 1 % стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы.

Доводы ответчика о том, что в рамках сводного исполнительного производства имело место пропорциональное удовлетворение требований ответчика и другого взыскателя, в связи с чем отсутствует факт оказания предпочтения ответчику, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами не только третьей, но и второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и иными материалами дела.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражным управляющим включены требования 37 работников должника по выплате заработной платы на общую сумму 564 416 руб. 03 коп.

Помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в результате произведенных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, полностью опровергнут позицией конкурсного управляющего и представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "Коммунальные технологии" перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки ООО "Коммунальные технологии" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве МУП "Городок" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили доказательства того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Коммунальные технологии" 161 041 руб. 01 коп. и восстановления задолженности МУП "Городок" перед ООО "Коммунальные технологии" в сумме 161 041,01 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2015 по делу N А79-10813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова