Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-39450/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015,

вынесенное судьей Е.А.Злобиной, о признании недействительными платежей третьего лица ОАО "Плесецкое дорожное управление" ответчику ООО "УК "РДЛ" по письмам должника N N РДЛ-01/3-31 от 30.01.2014 года, РДЛ-01/3-68 от 25.02.2014 года, РДЛ-01/3-97 от 24.03.2014 года, РДЛ-01/3- 144 от 21.04.2014 года, РДЛ-01/3-202 от 28.05.2014 года, РДЛ-01/3-244 от 24.06.2014 года, РДЛ-01/3-278 от 28.07.2014 года, РДЛ-01/3-310 от 27.08.2014 года на общую сумму 8 101 388 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика ООО "УК "РДЛ" в пользу должника ОАО "Росдорлизинг" денежных средств в размере 8 101 388 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Алексеева М.И. по дов. от 18.09.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О. Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2015 года признаны недействительными платежи третьего лица ОАО "Плесецкое дорожное управление" ответчику ООО "УК "РДЛ" по письмам должника N N РДЛ-01/3-31 от 30.01.2014 года, РДЛ-01/3-68 от 25.02.2014 года, РДЛ-01/3-97 от 24.03.2014 года, РДЛ-01/3- 144 от 21.04.2014 года, РДЛ-01/3-202 от 28.05.2014 года, РДЛ-01/3-244 от 24.06.2014 года, РДЛ-01/3-278 от 28.07.2014 года, РДЛ-01/3-310 от 27.08.2014 года на общую сумму 8 101 388 руб., применены последствия их недействительности путем взыскания с ответчика ООО "УК "РДЛ" в пользу должника ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" денежных средств в размере 8 101 388 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕвроТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление Грошевым А.А. в качестве руководителя должника писем в адрес лизингополучателя является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда должнику - поскольку, будучи руководителем должника, он знал о тяжелом финансовом состоянии должника и о том, что уплата денежных средств в пользу другой стороны противоречит интересам ОАО "Росдорлизинг".

Указывает, что на дату совершения лизингополучателем в пользу ответчика спорных платежей ООО "УК "РДЛ" было "дочкой" ОАО "Росдорлизинг", следовательно, все полученные ответчиком от лизингополучателя денежные средства являются в силу статьи 250 НК РФ внереализационным доходом ОАО "Росдорлизинг", который, как полагает ответчик, в силу статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах" не мог быть распределён в качестве дивидендов.

Считает, что на основании обжалуемого судебного акта фактически должник получил право требования к самому себе. Указывает, что 05 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии в состав участников ООО "УК "РДЛ" на основании внесения дополнительного вклада компании ООО "Ав Капитал", в результате чего доля ОАО "Росдорлизинг" в дочерней компании была "размыта" до 5%. Полагает, что указанные действия не могли иметь место без участия кокнурсного управляющего. Считает, что указанное право требования "к самому себе" не приведёт к увеличению конкурсной массы должника, поскольку ООО "УК "РДЛ" является "номинальной" компанией, не ведущей никакой производственной и хозяйственной деятельности, не сдающей бухгалтерской отчётности, не располагающей никакими активами и созданной должником 23 декабря 2013 года специально под банкротство.

Считает, что итогом оспариваемого определения является узаконивание схемы по выводу из имущественной массы должника реальных денежных средств в пользу своей "дочки". Считает, что фактически, исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу ОАО "Росдорлизинг" поступят лишь денежные средства от реализации этой дебиторской задолженности с торгов.

Считает очевидным, что любой разумный покупатель будет понимать, что продаётся право требования к "нулевой" компании.

Полагает, что единственно верным способом защиты нарушенных имущественных прав должника является предъявление к Лизингополучателю требования о взыскании задолженности.

Считает, что неисполнение лизингополучателем своих договорных платежных обязательств перед ОАО "Росдорлизинг" ввиду получения писем от другой организации не может являться правовым основанием для освобождения лизингополучателя от этих обязательств и от ответственности за их нарушение.

Ссылается на ст. 1, 309 ГК РФ, считает, что оплата лизинговых платежей в пользу ООО "УК "РДЛ" является ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих платёжных обязательств, поскольку договорами лизинга такого порядка предусмотрено не было, доказательства заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам в материалах спора отсутствуют. Считает, что оплата лизинговых платежей в пользу третьего лица, не являющегося стороной лизинговых правоотношений, противоречит здравому и принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Указывает, что в отсутствие в материалах спора доказательств осуществления лизингополучателем этих платежей под влиянием обмана, заблуждения, принуждения и т.п. лизингополучатель должен нести риски последствий своего неразумного поведения.

Считает, что конкурсный управляющий должен был предъявить требование о взыскании задолженности к лизингополучателю. Ссылается на финансовые показатели ОАО "Плесецкое дорожное управление", размещенные в открытом доступе. Считает, что после того, как задолженность была бы взыскана конкурсным управляющим с лизингополучателя, последний бы обратился в суд с иском к ООО "УК "РДЛ" о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что этот судебный был бы фактически неисполним, далее акционер лизингополучателя (КУГИ Архангельской области) взыскивал бы эту сумму со своего директора за неразумное и недобросовестное исполнение обязанностей, выразившееся в оплате лизинговых платежей в пользу лица, не являвшегося стороной сделки.

Считает, что таким образом выглядит правильная судебно-правовая конструкция применительно к рассматриваемым правоотношениям и её реализация привела бы к действительному восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов. Полагает, что действия конкурсного управляющего по применению ненадлежащего способа защиты, повлекшие за собой принятие не отвечающего его интересам судебного акта, приведут к невозможности реализации описанного выше верного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что до июня 2014 года должник не обладал признаками неплатежеспособности, исполнял денежные обязательства по уплате обязательных платежей и имел на балансе достаточное имущество (активы) для обеспечения своих обязательств, что подтверждается документами бухгалтерского учета и отчетностью.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Плесецкое дорожное управление" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N 06/л-2012, 32/л-2011, 31/л-2011, в соответствии с условиями которых лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Во исполнение договорных обязательств в период с декабря 2014 года по сентябрь 2014 года ОАО "Плесецкое дорожное управление" перечислило денежные средства в общем размере 8 101 388 руб. на основании писем NN РДЛ-01/3-31 от 30.01.2014 года, РДЛ-01/3-68 от 25.02.2014 года, РДЛ-01/3-97 от 24.03.2014 года, РДЛ-01/3-144 от 21.04.2014 года, РДЛ- 01/3-202 от 28.05.2014 года, РДЛ-01/3-244 от 24.06.2014 года, РДЛ-01/3-278 от 28.07.2014 года, РДЛ-01/3-310 от 27.08.2014 года ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", подписанных генеральным директором Грошевым А. А., на расчетный счет ООО "УК "РДЛ".

Сделки оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось выбытие из состава активов должника дебиторской задолженности, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Грошев А. А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором должника и ООО "УК "РДЛ".

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права несостоятельны, поскольку иной способ защиты права неочевиден и является весьма спорным.

Условия, предусмотренные ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали. Основания, предусмотренные ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова