Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-5578/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А14-8048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 49": Кульнева А.С., адвоката, ордер N 290 от 03.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-8048/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 49" (ОГРН 1143668019670, ИНН 3663103976) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1123668013611, ИНН 3662174332) о взыскании задолженности и пени по договору подряда N 29/05 от 29.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 49" (далее - истец, ООО "СМУ N 49") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой") о взыскании 1 631 837,82 руб. задолженности и 456 914,36 руб. пени за период с 06.09.2014 по 15.06.2015 (с учётом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-8048/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного Акта КС-11, что исключает доказанность факта выполнения работ, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2014 стороны заключили договор N 29/05, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязуется в сроки, предусмотренные в договоре, в соответствии с утверждёнными сторонами протоколом договорной цены (приложение N 1) и локальным сметным расчётом N 1 выполнить строительно-монтажные работы на объекте спортивный комплекс в р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 3 653 670,08 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ указанных в протоколе договорной цены (приложение N 1) и локальном сметном расчёте N 1 (приложение N 2) договора в следующие сроки: сроком начала работ считается день подписания договора обеими сторонами; срок окончания работ - согласно протоколу договорной цены (приложение N 1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 от 31.07.2014 N 1, от 29.08.2014 N 2 на общую сумму 3 010 890,14 руб., а также передал материалов по товарным накладным N 3 от 29.08.2014, N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.07.2014 на общую сумму 640 947,68 руб.

Претензией от 03.03.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 631 837,82 руб. и потребовал добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 24.02.2015 ответчик сообщил о финансовых трудностях компании, в связи с чем, просил рассмотреть варианты исполнения обязательства иным способом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора работу не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору субподряда N 29/05 от 29.05.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4.4 договора в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки работ, заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

Факт передачи материалов и выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 31.07.2014 N 1, от 29.08.2014 N 2, товарными накладными N 3 от 29.08.2014, N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.07.2014. Доказательств оплаты в полном объёме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ и их объёма, а также стоимости.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 631 837,82 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 456 914,36 руб. за период с 06.09.2014 по 15.06.2015.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик по письменному требованию подрядчика и в срок указанный в нём выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверив представленный истцом расчёт в соответствии с пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сумма пени за указанный период составила 456 914,36 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств её несоразмерности, не заявлял. С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом области не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о неправомерности вышеуказанного вывода суда первой инстанции и необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик убедительных доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения размера договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновении условий для оплаты выполненных работ, учитывая, что в материалах дела отсутствует Акт КС-11, что исключает доказанность факта выполнения работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ и их приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, основанием оплаты выполненных работ в данном случае является их приёмка заказчиком, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и актами приёмки работ.

Подписание Акта КС-11 как обязательного условия для возникновения обязанности по оплате сторонами в договоре не предусмотрено.

Следовательно, с даты приёмки работ по акту КС-2 у заказчика возникает обязательство оплаты выполненных подрядчиком работ. Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах (КС-2) и справках (КС-3), ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 07.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-8048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова