Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-5989/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А58-2122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А58-2122/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" (ИНН 1434026684, ОГРН 1021401004900, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Саха-Промэлектроремонт" отказано. Производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) прекращено. В обоснование суд указал, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства; требование уполномоченного органа (по налогу на доходы физических лиц) в размере 3 985 497,88 руб. не может являться основанием для определения наличия признаков банкротства. Сумма пени и штрафа, согласно положениям Закона о банкротстве, также не учитывается при определении признаков банкротства должника на основании статьи 4 Закона о банкротстве. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саха-Промэлектроремонт", составляет 181 309,57 руб., в т.ч. налоги в сумме 101 219 руб., пени в сумме 50 190,25 руб. штрафы в сумме 29 900,32 руб., то есть меньше предела, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что требования об уплате налога на доходы физических лиц подразделяются на реестровые (возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом) и текущие (возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом). Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей учитывается для определения наличия признаков банкротства. В связи с этим, требования по налогу на доходы физических лиц также учитываются для определения признаков банкротства и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, установленная в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитываемая для определения признаков банкротства по состоянию на 10.04.2015 составляет сумму более 300 000 руб., а именно 2 991 470 руб. (основной долг, обеспеченный мерами взыскания в соответствии со ст. 46,47 НК РФ); обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена в течение более трех месяцев. Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, не содержит причин, препятствующих признанию ООО "Саха-Промэлектроремонт" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и обязательных платежей учитывается размер задолженности без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 4 166 807,45 руб., в том числе: налоги в сумме 3 091 646 руб., пени в сумме 864 912,12 руб., штрафы в сумме 210 249,32 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саха-Промэлектроремонт" задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 985 497,88 руб., в том числе: налоги в сумме 2 990 427 руб., пени в сумме 814 721,88 руб., штрафы в сумме 180 349 руб. в соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саха-Промэлектроремонт" задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в размере 181 309,57 руб., в т.ч. налоги в сумме 101 219 руб. (налог взимаемый в связи с применением УСН (доход), пени в сумме 50 190,25 руб. (по НДС, УСН), штрафы в сумме 29 900,32 руб. (по НДС, УСН); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налог на доходы физических лиц не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствует одно из необходимых условий для принятия заявления, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование уполномоченного органа (по налогу на доходы физических лиц) в размере 3 985 497 рублей 88 копеек не может являться основанием для определения наличия признаков банкротства.

Сумма пени и штрафа, согласно положениям Закона о банкротстве, также не учитывается при определении признаков банкротства должника на основании статьи 4 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саха-Промэлектроремонт", составляет 181 309 рублей 57 копеек, в т.ч. налоги в сумме 101 219 рублей, пени в сумме 50 190 рублей 25 копеек, штрафы в сумме 29 900 рублей 32 копейки, то есть меньше предела, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о признании ООО "Саха-Промэлектроремонт" банкротом.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам: N N А33-15658/15, а48-1838/06, А63-17038/06, А03-7271/09, А67-6064/14, А82-3943/15.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 по делу N А58-2122/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская