Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-12199/15

г.Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-5134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - представителя Лавровой Т.С. (доверенность от 22.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-5134/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 6315537368, ОГРН 1036300448139), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1036300220123, ИНН 6313008489), г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" основной долг в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566 руб. 67 коп., всего - 352 566 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований ООО "Фактор" отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал, что ответчик уклоняется от передачи товара. Истцом не был представлен договор N 60 от 31 июля 2014 года на поставку тротуарной плитки на общую сумму 764050 руб. Ответчик не может представить данный договор, поскольку он был уничтожен вследствие пожара. Отказ суда в истребовании данного договора у истца привел к неполному исследованию обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату N 621 от 21 июля 2014 года (далее - счет, счет N 621). Согласно указанному счету ответчик предложил оплатить 722 300 руб. 00 коп. за тротуарную плитку и поддон.

Истец платежным поручением N 924 от 08 августа 2014 года оплатил по счету N 621 за тротуарную плитку 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик на основании счета 15 августа 2014 года передал истцу по товарной накладной N 3491 от 15 августа 2014 года брусчатку и поддон на сумму 81 550 руб. 00 коп.

Полученный товар на сумму 81 550 руб. 00 коп. истец по товарной накладной N 1 от 29 августа 2014 года возвратил ответчику.

Поскольку поставка тротуарной плитки не состоялась, истец письмом N 176 от 04 сентября 2014 года предложил ответчику вернуть 350 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик в добровольном порядке указанную сумму не вернул, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Ответчик направил истцу счет на оплату тротуарной плитки и поддона.

Как следует из материалов дела, истец принял предложение истца (счет) и перечислил 08 августа 2014 года платежным поручением N 924 на расчетный счет ответчика 350 000 руб. 00 коп. за тротуарную плитку.

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи тротуарной плитки на сумму 350 000 руб. 00 коп. на условиях предложенных ответчиком в счете (договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

По условиям счета товар должен быть вывезен покупателем (истец) со склада продавца (ответчик) после оплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что неоднократно обращался к истцу с требованием получить товар, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик уклоняется от передачи товара, не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца обязанности принять товар. Истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств. Более того, полученная от ответчика тротуарная плитка истцом возвращена. При этом ответчик не отказался ее принять.

Ссылка на то, что истцом не был представлен договор N 60 от 31 июля 2014 года на поставку тротуарной плитки на общую сумму 764 050 руб., несостоятельна. По утверждению истца, данный договор у него отсутствуют. Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, факт заключения указанного договора не доказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в истребовании договора N 60 от 31 июля 2014 года на поставку тротуарной плитки у истца привел к неполному исследованию обстоятельств дела, подлежит отклонению. Доказательств, которые свидетельствовали о наличии такого документа у истца, материалы дела не содержит. В платежном поручении N 924 от 08 августа 2014 года в качестве основания платежа указан счет N 621 от 21 июля 2014 года, а не договор.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-5134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин