Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44005/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-74831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г.

по делу N А40-74831/15,

принятое судьей Паньковой Н.М., (шифр судьи 172-581),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания"

(ОГРН 1107746498265, 105005, г.Москва, ул. Радио, 24, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 8, 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян А.Л., по доверенности от 03.07.2015 г.145813

от ответчика: Антонова Ю.А., по доверенности от 28.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистральная Специализированная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНССИБУРАЛ" задолженности по договору оказания услуг N 1-МСК-064/13 от 01.09.2013 года в сумме 176 616 руб. 96 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 205 212 руб. 09 коп..

Решением суда от 06.08.2015 года требования ООО "Магистральная Специализированная Компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТРАНССИБУРАЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное, по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 176 616 руб.96 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции рассмотрение ходатайства ООО "Магистральная Специализированная Компания" об отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 176 616 руб. 96 коп., и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Магистральная Специализированная Компания" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 176 616 руб. 96 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 176 616 руб.96 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года между сторонами заключен договор оказания услуг N 1-МСК-064/13, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика, согласованной с истцом предварительно, оказывать услуги по предоставлению собственных и\или арендованных, а также находящихся во владении и пользовании на ином законном основании грузовых вагонов для перевозки грузов ответчика, по железным дорогам Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита по направлениям и в объемах, определяемых приложениями к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истцом были предоставлены под погрузку железнодорожные полувагоны на период оказания услуг: с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года.

Размер стоимости услуг истца рассчитывается путем умножения ставки услуг за каждый предоставленный вагон на количество фактически отгруженных вагонов.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени на основании пункта 4.7 договора в сумме 205 212 руб. 09 коп., правомерным.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как установлено, 22.07.2015 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и просил рассмотрение дела по существу отложить.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции информация о совершения отдельных процессуальных действий размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно, что не лишало ответчика права своевременно заявить возражения относительно открытия судебного заседания, а также рассмотрения спора по существу и обеспечить поступление в суд такого ходатайства заблаговременно.

Поскольку на момент рассмотрения дела возражения ответчика против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству у судьи отсутствовали, то нарушения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно неправильного расчета пени, поскольку исходя из периода просрочки и условий пункта 4.7 договора, размер пени составит 102 606 руб.05 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом несения ответчиком расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 150, 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" задолженности в сумме 176 616 руб.96 коп..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40- 74831/15 в части отказа Общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-74831/15 в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" (ОГРН 1107746498265) пени в сумме 102 606 (сто две тысячи шестьсот шесть) руб.05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.18 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" (ОГРН 1106671020235) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) руб.72 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова