Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-4992/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А58-2588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-2588/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 1 329 245, 26 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО СК "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077, 677009, ул. Дзержинского, 52/3, г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ОАО АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, ул. Ф.Попова, 14/2, г. Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее ответчик) о взыскании 1 329 245, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 26.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает неправильным примененный судом период просрочки оплаты, полагает верным свой контррасчет задолженности, составленный исходя из даты внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 по делу N А58-152/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.12.2013 и 07.05.2014 соответственно, с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО ФСК "Главэнергострой" взыскано 19 427 853,31 руб., в том числе: основной долг - 18 832 282, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 18.03.2013 в сумме 595 570, 93 руб., а также госпошлина в сумме 118 704, 29 руб. В доход федерального бюджета с ОАО АК "Якутскэнерго" взыскана госпошлина в размере 1 434, 97 руб.

ООО СК "Главэнергострой", ссылаясь на исполнение ответчиком вышеуказанного решения 27.01.2014, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 329 245,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 26.01.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Не возражая против наличия просрочки, начальной даты начисления процентов, ответчик, предоставляя контррасчет процентов, указал, что конечной датой исполнения обязательства следует принять дату перечисления им денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Однако, оснований согласиться с данным доводом апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов не в результате их добровольного внесения ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате перед истцом, а в рамках осуществления судебными приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, ввиду чего к сложившимся отношениям не подлежат применению положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда (службы судебных приставов).

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При оценке указанных доводов и определении периода начисления процентов, суд правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика, указав, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

В связи с этим при принятии решения суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не может быть признано исполнением обязательства ответчика, и удовлетворил предъявленные требования о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 года по делу N А58-2588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин