Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-4897/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А10-2786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2015 года по делу N А10-2786/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" (624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 3-57, ОГРН 1116606002193, ИНН 6606037722) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании 493609 руб. 89 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о взыскании 493609 руб. 89 коп., из которых 448736 руб. 26 коп. - сумма задолженности по договору N 353/14 от 26.09.2014 г., 44873 руб. 63 коп. - сумма пени за просрочку платежа, 8500 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 мая 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника - ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" 448736 руб. 26 коп. - задолженность за поставленный товар, 44873 руб. 63 коп. - сумму пени, 12872 руб. 20 коп. - сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска, 8500 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время камеры в количестве трех штук не поставлены, нарушены сроки поставки, не выполнены обязательства по договору.

Истцом к исковому заявлению приложены счета на оплату N 826 от 23.10.2014 г. и N 852 от 05.11.2014 г., в соответствии с которыми им поставлены, в том числе: бокс 2-4 модуля с крышкой 400-020к UPLAST в количестве 8 шт. на общую сумму 469.55 руб. пленко-электрокартон ПЭК 0,17 в количестве 20 шт. на общую сумму 1 580,26 руб., пленко-электрокартон ПЭК 0,27 в количестве 50 шт. на общую сумму 3 749,45 руб., светильник НПП 03-100-010.1 б/р IP53 "луна 10" в количестве 10 шт. на общую сумму 1 057,16 руб. договором не была предусмотрена поставка названных товаров. Приложение N 1 к договору содержит иную информацию о товарах, необходимых к поставке соответственно: бокс пластмассовый ОП Европа 4 места, IP 65 в количестве 8 шт. на общую сумму 469.55 руб., пленко-электрокартон 0,2 мм в количестве 20 шт. на общую сумму 1 580,26 руб., пленко-электрокартон 0,4 мм в количестве 50 шт. на общую сумму 3749,45 руб., светильник НПП 100 в количестве 10 шт. на общую сумму 1 057,16 руб. Таким образом, считает, что истцом не осуществлена поставка требуемого товара, в связи, с чем взыскание оплаты в части неправомерно и необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (покупатель) существуют обязательственные отношения из договора поставки N 353/14 от 26.09.2014 г.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору (электротехнические изделия).

В приложении должно быть отражено наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные существенные условия поставки. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, если иное не установлено приложением к договору, окончательный расчет по договору осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи товара по товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры. Счет на оплату должен быть выставлен поставщиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

В силу п. 3.5 договора покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 30 банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Приложением N 1 к договору поставки сторонами определены наименование товара, количество, цена, а также график поставки товара.

Указанный договор с приложением сторонами подписан, скреплен печатью организации.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 835 от 05.11.2014 г. на сумму 233083 руб. 01 коп., N 810 от 23.10.2014 г. на сумму 215653 руб. 25 коп., на общую сумму 448736 руб. 26 коп.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати ООО "Байкальские коммунальные системы", ответчик факт получения товара не оспаривает.

Истцом выставлены для оплаты счет N 826 от 23.10.2014 г. на сумму 215653 руб. 25 коп., N 852 от 05.11.2014 г. на сумму 233083 руб. 01 коп., счета-фактуры N 989 от 05.11.2014 г. на сумму 233083 руб. 01 коп., N 954 от 23.10.2014 г. на сумму 215653 руб. 25 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1, 10.2 договора, соблюден. Претензия N 2465_КЕМ от 19.12.2014 г. направлена ответчику заказным письмом от N 62005881005939.

Неоплата ответчиком полной стоимости товара, послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подтверждена представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере не представлено, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о поставке товара ненадлежащего качества, не в том ассортименте и количестве, которые предусмотрены договором, также не представлено. Применив положения статей 309, 310, 314, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование в сумме 448736 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время камеры в количестве трех штук не поставлены, нарушены сроки поставки, не выполнены обязательства по договору, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы относительно того, что договором не была предусмотрена поставка иного товара, Приложение N 1 к Договору содержит иную информацию о товарах, необходимых к поставке, а истцом не осуществлена поставка требуемого товара, в связи, с чем взыскание оплаты в части неправомерно и необоснованно, так же подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при приемке товара либо в разумный срок после этого заказчик заявлял поставщику требования об отказе от него, либо просил произвести замену, не представлено.

Доказательств направления в адрес истца требования о замене товара не соответствующего ассортимента ранее 04-09 декабря 2014 г. в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности по договору на основании п. 8.5 договора за период с 09.12.2014 г. по 08.05.2015 г. (144 дн.), исходя из 0,1 % в размере 33563 руб. 52 коп. и за период с 04.12.2014 г. по 08.05.2015 г. (153 дн.), исходя из 0,1 % в размере 32994 руб. 45 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и с учетом установленного договором ограничения размера пеней (не более 10% от задолженности) правомерно удовлетворен в размере 44873 руб. 63 коп. судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2015 г. между Свердловским адвокатским образованием "Кацайлиди и партнеры" (Адвокатское бюро) и ООО "Сфера" (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2015 г.

В соответствии с условиями указанного соглашения "Адвокатское бюро" оказывает Доверителю следующие услуги: составление иска, расчета, формирование и подача в суд и консультирование Доверителя по делу о взыскании задолженности по договору поставки N 353/14 от 26.09.2014 г. с ООО "Байкальские коммунальные системы".

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь определяется в размере 8500 руб. ( п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 720 от 24.04.2015 г. ООО "Сфера" произвело оплату Сверловскому адвокатскому бюро "Кацайлиди и партнеры" 8500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 8500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2015 года по делу N А10-2786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова